Дело № 12-5/2023

УИД 87MS0003-01-2023-001296-77 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

04 декабря 2023 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи МедниковойА.В.,

при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО от 13 ноября 2023 года № 5-202/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2023 года в 22 час. 45 мин. на ул.Приисковая д. 12 в г.Билибино ФИО1, управляя транспортным средством AUDI Q5, гос. рег.знак Т565ОР/87 с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что мировой судья в качестве доказательства о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, принял протокол 27 АК 337902 от 26 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который не соответствует требованиям Приказа МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и письму МВД РФ от 19 июня 2002 года № 1/3582 «О методических рекомендациях». Просит признать указанное доказательство недопустимым, так как получен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку просил медицинских работников взять у него анализ крови, так как те не могли предъявить ему акт (протокол) поверки прибора, с помощью которого будет проведен анализ выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора, поскольку знает, что даже после поверки алкотектор мог показать неправильные данные, то есть показать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, именно поэтому просил сразу взять у него кровь на исследование. При этом пояснил суду, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, был уставшим.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Проверив в соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объёме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.

По общим правилам, закрепленным в п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 января 2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) во взаимосвязи с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении 87 ЕА № 029957 от 26 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 87 ЕС 003607 от 26 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 337902 от 26 августа 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 99 от 26 августа 2023 года, видеозаписью.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола 27 АК 337902 от 26 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2023 года старшим госинспектором БДД ГРЭГ ОГБДД МОМВД России «Билибинский» Д.А.Ю. составлен протокол 27 АК 337902 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей дана оценка указанному протоколу, оснований для признания его недопустимым доказательством мировой судья не установил, суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Как следует из данного протокола, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 обновлена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2 к указанному приказу). Настоящий приказ вступил в законную силу 1 июля 2023 года.

Старший госинспектор БДД ГРЭГ ОГБДД МОМВД России «Билибинский» Д.А.Ю. пояснял мировому судье, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование действительно составлен не на специальном бланке, а на бумаге, так как спецбланки нового образца к ним еще не поступили. Вместе с тем номера протоколов уникальны и присваиваются непосредственно Управлением МВД по Чукотскому АО, в протоколе имеются все необходимые реквизиты и указаны все необходимые сведения.

Ссылку ФИО1 на письмо МВД РФ от 19 июня 2002 года № 1/3582 «О Методических рекомендациях», согласно которой протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является документом строгой отчетности, суд находит не состоятельной, поскольку указанное письмо МВД РФ утратило силу в связи с изданием письма МВД РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, из п.63 которого следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения рекомендуется считать документом строгой отчетности (в ред. письма МВД РФ от 30 июля 2007 года № 13/Ц-2-145).

В судебном заседании было установлено, что указанные спецбланки в г. Билибино не поступили до сих пор. По указанию ОГИБДД УМВД Росси по Чукотскому АО при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются на не специальном бланке который соответствует Приложению № 2 к приказу МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 путем присвоения серии, номера с протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения старого образца, которые были утверждены утратившим ситу приказом № 676 МВД России 04 августа 2008 года, после чего данные протокола уничтожаются.

Кроме того, федеральное законодательство протокол о направлении на медицинское освидетельствование не наделяет особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях, не придает ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленный протокол в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол 27 АК 337902 от 26 августа 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, графы и необходимую информацию и является допустимым доказательством.

Оценив доводы жалобы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Так согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Для направления на химико-токсикологическое исследование производится отбор биологического объекта (мочи), согласно п. 6Приложения № 3 к указанному Порядку отбор крови производится при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В силу п.9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение ( абз.2 п.12 Порядка).

Согласно п.19 указанного Приказа медицинское заключение «от медитцинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД.

Данный факт зафиксирован фельдшером в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 99 от 26 августа 2023 года. Кроме того, в данном акте указано техническое средство измерения – Алкотектор PRO-100 touch М 126382, последняя калибровка 17 июня 2023 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил суду, что в ГБУЗ ЧОБ филиал БРБ отказался от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора.

Суд, оценив указанные доводы жалобы, приходит к выводу, что они сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку. Указанные доводы основываются на формальном отрицании виновности, тогда как указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования и оценки мирового судьи. К указанным доводам суд относится критически, они расцениваются судом как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, они не свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, таковые в ходе судебного заседания не представлены.

Кроме того, при составлении протокола ФИО1, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении отказался.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подлежит исключению, как не подтвержденное материалами административного дела. В связи с чем, суд считает необходимым снизить назначенное административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- изменить, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского АО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, и (или) опротестовано прокурором в Девятый кассационный суд в соответствии со статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова