<данные изъяты>

Дело № 2а-1328/379-2023 г. УИД:46RS0011-01-2023-001274-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Курского района Курской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Курского района Курской области. В ходе исполнения требований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего <адрес> выделить денежные средства, необходимые для оборудования здания ФИО12 ФИО9 системой охранной сигнализации. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку его в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения отсутствует, а взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы. В связи с этим просит освободить Администрацию Курского района Курской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, ненадлежащий ответчик МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> заменен на надлежащего СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11 ФИО10», <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщенных к делу, полагая взыскание исполнительского сбора необоснованным в связи с отсутствием вины должника. Указал, что в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке прогноза социально-экономического развития <адрес> и проекта бюджета <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» управление по бюджету и налогам <адрес> совместно с главными распорядителями бюджета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приступили к формированию проекта бюджета <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов. В июле 2022 года основные параметры (доходная и расходная часть проекта бюджета <адрес> на 2023 год) были согласованы с министерством финансов и бюджетного контроля <адрес>. При этом заявки на выделение бюджетных ассигнований на вышеуказанные расходные обязательства без подтверждения сметных расчетов в общей сумме более 15 млн. рублей учреждениями дошкольного образования и общего образования <адрес> были поданы в управление по делам образования и здравоохранения <адрес>, как главному распорядителю бюджетных средств только в октябре 2022 года, соответственно учесть их при формировании проекта бюджета <адрес> на 2023 год не представлялось возможным. Также обратил внимание на то, что дефицит бюджета администрации <адрес> составляет более 166 млн. рублей или с превышением допустимого объема БК РФ. Учитывая сложившуюся ситуацию, <адрес> вынуждена была при подготовке проекта бюджета на 2023 год и на плановый период 2024-2025 гг. в части планирования расходов на 2023 год применить секвестры даже к первоочередным расходам, сократив таким образом планируемый дефицит бюджета на 2023 год до возможных пределов, установленных действующим законодательством. Кроме того, указал, что в июле текущего года при согласовании изменений в решение Представительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» министерством финансов и бюджетного контроля <адрес> было рекомендовано <адрес> в целях недопущения образования кредиторской задолженности дополнительно полученные доходы и имеющиеся остатки нецелевых средств направить на обеспечение в полном объеме социально значимых расходов, в том числе заработную плату и на сокращение дефицита бюджета, осуществить мероприятия, направленные на приоритизацию действующих расходных обязательств с целью формирования дополнительного резерва (данный проект решения министерством финансов и бюджетного контроля <адрес> не согласован). В связи с чем полагал, что <адрес> принимались все необходимые меры для своевременного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, но по объективным причинам в настоящее время они не могут быть исполнены

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, указав, что Администрацией Курского района решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, объективные причины для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Также указала, что решение Курского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязанность возникла с этого времени, а не с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Администрация Курского района Курской области не была ограничена пятидневным сроком исполнения, установленного должнику судебным приставом-исполнителем.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по Курской области, Главного межрегионального управления ФССП России по Курской области, а также представители заинтересованных лиц ФИО13 <адрес>, ФИО14 будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к <адрес> <адрес>. Решением постановлено обязать <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства, необходимые для оборудования здания ФИО15 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, системой охранной сигнализации зданий образовательного учреждения и системами речевого оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Обязать ФИО16 в течение 3 месяцев с момента выделения учредителем денежных средств, выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности – оборудовать здания системой охранной сигнализации зданий образовательного учреждения и системами речевого оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации».

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника Администрации Курского района Курской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанным постановлением должнику предложено в течение 5 дней со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление получено представителем административного истца (должника по исполнительному производству) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника <адрес> исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., которое представителем Администрации Курского района Курской области также было получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из смысла ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора либо наличие его вины в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом после вступления решения суда в законную силу предпринимались действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> обратилась в представительный орган местного самоуправления с просьбой о выделении 7 706 916 рублей для оборудования зданий МБОУ <адрес> системой охранной сигнализации (в том числе здания ФИО17 – 178 893 руб. 22 коп.). Однако письмом председателя представительного собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Курского района Курской области отказано в выделении необходимых денежных средств в 2023 году, а только лишь при утверждении бюджета на 2024 и плановый период 2025-2026 годы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, бюджет <адрес> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов был сформирован и согласован с министерством финансов и бюджетного контроля <адрес> в июле 2022 года.

При этом заявки на выделение бюджетных ассигнований на исполнение решений Курского районного суда <адрес> об обязании Администрации выделить денежные средства, необходимые для оборудования зданий школ, расположенных на территории <адрес>, системой охранной сигнализации и системами речевого оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации без подтверждения сметных расчетов в общей сумме более 15 млн. рублей учреждениями дошкольного образования и общего образования <адрес> были поданы в управление по делам образования и здравоохранения <адрес>, как главному распорядителю бюджетных средств только в октябре 2022 года.

Кроме того, истцом предпринимались меры, направленные на отсрочку исполнения решения суда в виду наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако в удовлетворении заявления судом было отказано, что подтверждается определением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных стороной истца договоров подряда №№, 58 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 21, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 26 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.03.2023г., №№, 35 от 03.04.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией <адрес> для оборудования зданий системой охранной сигнализации и системами речевого оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации учебных образований МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, ФИО18 № им. Героя ФИО3 ФИО23.» <адрес>, ФИО19 общеобразовательная школа» <адрес>, МБДОУ ФИО20 <адрес>, МБДОУ ФИО21 ФИО22 <адрес> выделены денежные средства в общей сумме 3,2 млн. рублей.

Кроме того, в июле текущего года выделены лимиты бюджетных обязательств ФИО24» в сумме 450,6 тыс. рублей (в 2022 году установлены системы речевого оповещения в ФИО25» <адрес>, МБОУ «Ноздрачевская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, сумма расходных обязательств 694 тыс. рублей).

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес> в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Курского района Курской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Курского района Курской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья: