УИД 50RS0026-01-2023-006023-78
Дело № 2-6092/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов было признано право собственности на т/с Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Н900КА190. На момент подачи искового заявления т/с законному владельцу ФИО1 ответчиком, так и не предоставлено, истец не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ей на праве собственности имущество – транспортное средство в регистрирующих подразделениях ГИБДД. Истцом была направлена претензия, ответ на которую не последовал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному иску не представил, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске, совпадающем с адресом, указанным в кредитном договоре.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Пункт 68 вышеуказанного Постановления Пленума, устанавливает, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Судом установлено, что решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ за истцом в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов было признано право собственности на т/с Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Н900КА190.
Указанные решения судов вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ответу ГИБДД, т/с в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, доказательств обратного в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку оснований для удержания ответчиком автомобиля судом не установлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом права на возврат спорного автомобиля и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при предъявлении иска сумма государственной пошлины в размере 13 190 руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 412,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (ИНН <***>) – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Н900КА190.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Шевроле Каптива, 2012 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Н900КА190.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13 190 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 412, 54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023»
Судья
С.Н. Баринов