Решение по делу № 2-355/2025 от 07.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 63RS0038-01-2024-007585-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Семеновой Ю.В.,

при секретаре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, истец ФИО1 пострадала при наезде автобуса МАЗ, г/н №.

В результате ДТП истцу были причинены множественные травмы и она была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко».

По данному факту органами ГИБДД проводилась проверка. В ходе административного расследования было установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

После полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания, не могла продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь. До настоящего времени проходит реабилитацию.

С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб., и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сделали повторную операцию на руке, удалили пять спиц из локтя, операцию делали под местным наркозом. Необходимо удалить шестую вросшую спицу, но это платно. Со спицами она ходила один год, подвижность руки до настоящего времени не восстановилась. В настоящее время она проходит физиопроцедуры, принимает анальгетики. Для получения инвалидности 3 группы проходит медико-социальную экспертизу.

Представитель истца - адвокат Агапов Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пешехода ФИО1, перебегавшей проезжую часть в неустановленном для перехода месте, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

В силу требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением."

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов, напротив <адрес> в г. Самаре, водитель ФИО3, управляя автобусом МАЗ 206, р/з №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая перебегала проезжую часть в неустановленном для пешехода месте.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко».

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении гражданина ФИО3.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения: - травма правой половины грудной клетки, включающая в себя переломы 3,4,5,6,7 ребер по подмышечной линии; - оскольчатый внутрисуставный перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относимости тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности. Таким образом, в связи с указанными в п. 1 выводов переломов, здоровью ФИО1 в соответствии с п.7.1. «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинен вред средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п. 4.3 ПДД РФ (переходила проезжую часть в неустановленном для пешехода месте), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспкции У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, управляющим автобусом Маз 206, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Владельцем транспортного средства - автобуса МАЗ-206085, государственный регистрационный знак № является ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ» и правомерно управлял автобусом, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении. Порядок поступления экстренно. Поставлен заключительный клинический диагноз: Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Переломы 2-8 ребер справа. Посттравматический плеврит. Правосторонний гидроторакс. Ушиб мягких тканей головы. Травматический шок 1 ст. Проведенное хирургическое лечение: Остеосинтез левого локтевого отростка спицами. Получала анальгетики. Антибактериальная терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений. Выполнена закрытая ручная репозиция отломков, наложена гипсовая лонгета. На контрольной R-графии сохранялось смещение отломков. ДД.ММ.ГГГГ после спадения отека выполнена операция - остеосинтез левого локтевого отростка. На R-контроле отломки зафиксированы металлофиксаторами - состояние отломков удовлетворительное. Выявлен перелом ребер правой половины грудной клетки, гидроторакс. Послеоперационное течение гладкое, послеоперационная рана без признаков воспаления. Гипсовая лонгета укреплена окончатой циркулярной гипсовой повязкой. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение. Швы не сняты. Рекомендации: 1. Наблюдение у хирурга в поликлинике по м/ж, явка ДД.ММ.ГГГГ; 2. Швы снять ДД.ММ.ГГГГ; 3. Гипсовую повязку снять через 6 недель с момента операции; 4. После снятия гипсовой повязки R-контроль левого локтевого сустава, консультация травматолога. ЛФК, ФТЛ; 5. КТ, Рентгенконтроль ОГК через 7, 14 дней с последующей консультацией торокального хирурга СОКБ.

Согласно выписному (переводному) эпикризу ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Заключительный диагноз: Консолидированный перелом левого локтевого отростка с наличием металлофиксаторов. Оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ удаление спиц из левого локтевого отростка АДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из медицинской карта пациента № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу-хирургу с жалобами на ограничения движения в левой руке. Status lokalis: объем движения в локтевом суставе слева 160-80 гр. Послеоперационный рубец 12 см окреп. Диагноз: состояние после удаления металлофиксатора от ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом локтевого отростка со смещением отломков, переломы 2-8 ребер справа Остеосинтез от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные документы и указанные обстоятельства и учитывая, что третье лицо ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика - водителем автобуса и выполнял свои должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства влекут в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика ООО «Самара Авто Газ», как собственника автомобиля, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда истцу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Установив основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО3 в ДТП, учитывая, что потерпевшая ФИО1 в момент ДТП переходила проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.