Решение по делу № 2-4041/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи – Проскуриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.Н.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Р.Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI: № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 74400 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 5579,29 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере53568 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (744 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, убытки, понесенные на проведение технического осмотра в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb IMEI: №, стоимостью 74400 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. В целях соблюдения досудебного порядка получения доказательств, истцом получено техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 08.02.2023г., согласно заключению специалиста устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены - 51990 рублей, что составляет 69.88% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда, с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена телеграмма от 22.02.2023г., в соответствии с которой ответчик требует предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. По итогам проведенной проверки качества, заявленный дефект был подтвержден и ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца обратилась в магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств, уплаченных за него. Однако принятие товара и выплату денежных средств сотрудник торговой точки отказался согласовывать, мотивируя это недостаточным количеством времени, несмотря на то, что фактически его было достаточно для оформления и согласования более одного «возврата». Денежные средства не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца по доверенности Н.А.Г, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, с учетом уточненных требований просила требования в части возврата стоимости товара, а также в части возмещения убытков, понесенных на оплату процентов считать исполненными, на остальных исковых требованиях настаивала, указав, что в досудебном порядке требование исполнено не было, несмотря на то, что реквизиты были представлены, в связи с чем, просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также убытки на оплату услуг эксперта, поскольку техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 08.02.2023г. является единственным надлежащим доказательством наличия в товаре производственного недостатка, акт проверки качества ответчиком в досудебном порядке представлен не был.

Представитель ответчика Б.Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с указанием результатов проверки качества и необходимости сдать товар и получить денежные средства, также представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в размере 82979,30 рублей поступили на счет представителя истца, из них в счет стоимости товара 74400 рублей, 5579,30 рублей проценты, 2500 рублей неустойка, 500 рублей компенсация морального вреда. Товар до сих пор у истца. Просила применить ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и обязать истца вернуть товар.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.А. в ООО «МВМ» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb IMEI: №, стоимостью 74 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар был приобретен в кредит, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За пользование кредитом оплачены проценты в размере 5579,29 рублей, задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой банка.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: телефон перестал работать.

Истец обратился к специалисту ФИО5, получено техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 08.02.2023г., согласно заключению специалиста товар имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены - 51990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика ООО «МВМ» требование о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости спорного товара, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда, приложив кассовый чек, справки Банка, техническое заключение, в том числе с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, наличие производственного недостатка установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратилась в магазин ООО «МВМ» с целью возврата товара ненадлежащего качества и получения денежных средств, уплаченных за него, однако принятие товара и выплату денежных средств сотрудник торговой точки отказался согласовывать, о чем ответчику подано письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил о готовности удовлетворить требования, необходимости явиться в магазин для передачи спорного товара и получения денежных средств.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с представленным суду техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по проверке качества, неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, выявленный дефект является производственным.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» денежные средства в размере 82979,30 рублей направлены на счет представителя потребителя, из них в счет стоимости товара 74400 рублей, 2500 неустойка, 500 рублей компенсация морального вреда, 5579,30 рублей проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 82979,30 руб. представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у истца, в связи с чем, необходимо возложить обязанность на истца передать товар ответчику не позднее дня вступления решения в законную силу, а ответчика принять товар.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что спорный смартфон был приобретен истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору. Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов в размере 5579,29 руб., что подтверждается справкой банка и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении выплаченных процентов по кредитному договору, подлежит удовлетворению на основании п.6 ч. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования о возмещении выплаченных процентов по кредитному договору на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 53568 рублей из расчета 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 744 руб. (1% от стоимости товара), которые также являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ в виде телефонограммы, в которой пригласил на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ

Некачественный товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ., проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ истцу в виде телефонограммы, о том, что проверка качества проведена и ответчик готов удовлетворить требования потребителя, то есть уже за сроки, установленные законом, и только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар выплачены истцу.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, но за период с ДД.ММ.ГГГГ (товар передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в иске) в размере 46 128 рублей (744 *62 дня).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения неустойки выплачено 2500 рублей, то суд полагает необходимым довзыскать с ответчика 2 500 рублей в счет возмещения неустойки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (744 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей. Учитывая, что ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ возмещено 500 рублей, то суд полагает необходимым довзыскать с ответчика 500 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, процентов по кредиту, таким образом, сумма штрафа составит 42989,64 рубля((74400+5000+1000+5579,29)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 6000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, проведение судебных заседаний без участия представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлено о взыскании убытков по проведению технического осмотра в размере 1000 руб.

Вместе с тем, абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного обращения к специалисту для проведения технического осмотра и составления технического заключения за счет собственных средств.

Истцом проведен технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ и получено техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, ответчик, получив претензию и товар, провел проверку качества, по результатам которой возвратил стоимость некачественного товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного технического заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, оснований для проведения досудебного технического осмотра до обращения с претензией к продавцу, у истца не имелось и данные расходы не являются убытками.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг специалиста по проведению технического смотра и составлению технического заключения не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (2749 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 3049 рубля.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI: № стоимостью 74 400 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость товара в размере 74 400 рублей, проценты по кредиту в размере 5579,29 рублей в данной части считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 2500 рублей, расходы представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) возвратить ООО «МВМ» № товар сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb IMEI: № в полной комплектации, не позднее дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «МВМ» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак