78RS0005-01-2022-011751-72

Дело № 2-1902/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в защиту своих интересов и защиту интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в защиту своих интересов и защиту интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам в следующих долях: ФИО1 – 1/4 доля, несовершеннолетняя ФИО4 – 1/4, несовершеннолетняя ФИО3 – 2/4. Жилое помещение состоит из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет 65,80кв.м., жилая – 30,50кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Ответчик ФИО2, является бывшим мужем истца ФИО1, брак расторгнут 27.11.2007г., а несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 приходится отцом. Ответчик ФИО5 является сестрой ответчика ФИО2 В 2019г. ответчики по их просьбе были зарегистрированы по спорному адресу, поскольку им была необходима регистрация для трудоустройства на работу, и во избежание привлечения их к административной ответственности за нарушение паспортно-визового режима. Ответчик ФИО2 в настоящее время в квартире проживает, однако, истцы не ведут с ним совместное хозяйство, не являются единой семьей, общего бюджета у них не имеется, они не оказывают друг другу взаимную поддержку, ответчик ФИО2 не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг. Ответчик ФИО5 в квартире не проживает и никогда не проживала, друг с другом они не общаются, совместное хозяйство не ведут, истцы не считают ее членом своей семьи. В связи с чем, истцы просят признать ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу; и выселить ФИО2 из квартиры <адрес>.

Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в ее адрес судебные извещения остались не востребованы на почтовом отделении связи.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

Исходя из приведенной выше нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ, собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При этом, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, соглашения между собственником и ответчиками о сохранении за последними права пользования не имеется, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением судом не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.04.2019 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 22.03.2018г. и соглашения от 23.04.2018г. о замене стороны в договоре от 22.03.2018г. ФИО1 принадлежит 1/4 доля квартиры, ФИО3 – 2/4 доли квартиры, ФИО4 – 1/4 доля квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации формы № в спорном жилом помещении с 19.04.2019г. по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2 (бывший муж), и с 23.04.2019г. ответчик ФИО5 (член семьи).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 27.11.2007г., на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 МО г. Сургут ХМАО-Югра Тюменская область, актовая запись о расторжении брака № от 12.02.2008г. составлена УЗАГС Администрации г.Сургута ХМАО-Югры (Тюменской области).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и вселен в жилое помещение после расторжения брака с истцом ФИО1, в настоящее время ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, вместе с тем членом семьи собственников он не является, стороны не ведут совместного хозяйства, не составляют единой семьи, не ведут общий бюджет, ответчика не несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось. Ответчик ФИО5 является сестрой ответчика ФИО2, в квартире не проживает, никогда в нее не вселялась, членом семьи собственников не является, бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг не несет, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось.

Оснований не доверять пояснениям истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, у суда не имеется. Пояснения истца стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, установив, что семейные отношения ответчиков с собственниками жилого помещения прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение с собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не представлено, в связи с чем право пользования принадлежащим истцам жилым помещением за ответчиками не сохраняется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку проживание ответчика ФИО2 в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы истцов, как собственников квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования выселении ФИО2 из спорной квартиры также подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, несение которых подтверждено документально № рублей с ответчика ФИО2, № рублей с ответчика ФИО5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в защиту свих интересов и защиту интересов несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено18.04.2023 года.