Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО4-А. автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. № и автомобиля, принадлежащего и под управлением ответчика марки Skoda Fabia, г.р.з. №, по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ООО РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 86 400,00 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» №<адрес>24 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 198 360,18 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 146 274,88 руб. Таким образом с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 111 960,18 руб., из расчета: 198 360,18 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 86 400,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО).

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 111 960,18 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 336,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 руб.

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, оспаривают размер ущерба. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и под управлением ФИО4-А. и автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Skoda Fabia, г.р.з. №, нарушившей п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № является ООО «СТРОЙПОСТАВКА», а автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, находится в собственности ФИО1

Гражданская ответственность ООО «СТРОЙПОСТАВКА» была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», которое признало настоящий случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 86 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» №<адрес>24 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № составляет 198 360,18 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 146 274,88 руб.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет заключению эксперта ООО «Фаворит» от №<адрес>24, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как ч.3 ст.79 ГПК РФ сторонам разъяснена и понятна о чем к материалам дела приобщена соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере 111 960,18 руб. (из расчета: 198 360,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 86400руб. ( сумма выплаты по ОСАГО).

Доводы ответчика указанные в возражения суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.1079,1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Фаворит» №<адрес>24, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовые расходы в размере 336,25 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТРОЙПОСТАВКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 960,18 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 336,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 359 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» № проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО7ёва