Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-8335/2023, 2-768/2023

УИД 25RS0029-01-2022-009043-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена специалистом в размере 496 600 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание представленная истцом рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой специалистом сделан вывод о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» является неясным, неполным и научно необоснованным и лишь частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются нарушения производства подобного рода экспертиз и не может являться обоснованным доказательством. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства истца механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в объяснениях его участников и схеме ДТП, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подробно мотивированы в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неясным, неполным и научно необоснованным, а потому не может являться допустимым доказательством по делу, то судебная коллегия полагает отметить следующее.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 обоснованно оценено судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и представленные на исследование судебному эксперту документы, тогда как в ходе судебной экспертизы исследовался также материал по ДТП, объяснения участников ДТП.

Кроме того, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, поскольку по существу указанные специалистом нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, сводятся к ошибочности умозаключений судебного эксперта, при этом конкретные мотивы, по которым специалист полагает выводы эксперта ошибочными, не приведены, а предложены по сути собственные умозаключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что обстоятельства ДТП являются иными и находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями транспортного средства истца, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Судебная экспертиза ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 на неполноту экспертного заключения, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.