№ № 2-1133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

04.10.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшему ООО Мэйджор лизинг страховой компанией в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 133400 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который просит взыскать в порядке регресса, с ФИО4, совершившего дорожно-транспортное происшествие, страховое возмещение в размере 133400 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 3868 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен собственник транспортного средства под управлением виновника ДТП, ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что ФИО4, являясь работником ИП ФИО2, был включен в договор обязательного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент совершения ДТП.

Третье лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что собственником был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, в отношении ФИО4

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (… лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования, заявленные истцом, предусмотрены ст. 387 ГК РФ, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 08.08.2009) п.76, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Судом достоверно установлено, что 04.10.2021 года, по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД, управлявшего автомобилем IVECO государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Skoda, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО Мэйджор лизинг (ИП ФИО6) причинены механические повреждения. (л.д. 10).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства, ФИО2, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» 17.12.2020 года, истцом представлен страховой полис № №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении ФИО4 сведения отсутствуют (л.д. 11).

Страховое возмещение в сумме 133400 рублей выплачено истцом на счет страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие», что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением, материалами выплатного дела (л.д.8-11).

Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения М-ГРУПП ООО № 241931/21-Пр от 11.10.2021 года (л.д.12-об-17), согласно которого размер ущерба составил 133400 руб., сторонами не оспорен (л.д.13-21).

Ответчиком предоставлен электронный страховой полис № №, дата заключения договора 17.12.2020, дата выдачи полиса 25.03.2021 года (л.д.97), в котором указано, что страхователем и собственником транспортного средства IVECO государственный регистрационный знак № является ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе, – ФИО4. Страховая премия 15157,46 рублей, документ подписан электронной подписью сторон.

Таким образом, в электронном страховом полисе, представленном истцом и представленном ответчиком, имеются существенные расхождения в указании лица, допущенного к управлению транспортным средством, размере страховой премии. Из объяснения третьего лица ФИО2, следует, что в указанный договор позднее включен ФИО10, оплачена страховая сумма, по согласованию со страховщиком.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, страховой агент, занимавшаяся оформлением страховых полисов в указанный период, которая пояснила, что кроме ФИО4, в страховой полис в 2021 году были включены дополнительноеще 2 человека, оплачена страховая сумма.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО4 или третьим лицом ФИО2 предоставлены истцу недостоверные сведения для оформления электронного страхового полиса, не соответствующие действительным сведениям о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не представлено. Несоответствие или недостоверность сведений, указанных в страховом полисе, имеющемся у ФИО4, не было обнаружено сотрудником ДПС при составлении материала о ДТП и вынесении постановления 04.10.2021 года (л.д.10).

Таким образом, на момент совершения ДТП 04.10.2021 года, ответчик был надлежащим образом внесен в электронный страховой полис № ХХХ0151378931, его ответственность была застрахована истцом, в связи с чем, требования о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение25.10.2022