Дело № 2-6480/2023

50RS0031-01-2023-006745-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соло" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Соло» денежных средств, уплаченных по сертификату (Договору) № от 24.01.2023 года в размере 425 166 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 24 января 2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Часть денежных средств было внесено за счет программы трейд-ин (сдача старого автомобиля), а часть за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» за № от 24.01.2023 года. При заключении данного кредитного договора ФИО1 была оформлена в том числе и услуга тарифного плана «Программа 1», в которую входит устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету. Срок действия сертификата 4 года. Стоимость программы составляет 445 200 руб. Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены ФИО1 на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору № от 24.01.2023 года. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, они ей не требовались и пользоваться в будущем она ими не планировала, кроме того, имело место введение ее в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. 07 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от предоставленной услуги тарифного плана Программа 1, то есть в 14 -ти дневный срок, так как из предоставленного сертификата следует, что страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», но провайдером услуг выступает ООО «Соло». В последующем ООО «СК Ренесанс Жизнь» ФИО1 было разъяснено, что по данному сертификату необходимо обращаться в ООО «Соло». При обращении с заявлением в ООО «Соло», ей были возвращены денежные средства в размере 20 034 рубля - страховая премия. В выплате иных денежных средств ФИО1 было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, полагая, что данный отказ неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) в размере 425 166 руб., в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного, просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц: АО "Рольф", ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч,1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых гю заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Часть денежных средств было внесено за счет программы трейд-ин (сдача старого автомобиля), а часть за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» за № от 24.01.2023 года. При заключении данного кредитного договора ФИО1 была оформлена в том числе и услуга тарифного плана «Программа 1», в которую входит устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету.

Срок действия сертификата 4 года. Стоимость программы составляет 445 200 руб.

Денежные средства в счет оплаты Сертификата (Договора) были переведены ФИО1 на счет АО «Рольф» за счет кредитных средств по кредитному договору № № от 24.01.2023 года.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, что не оспариваетмся ответчиком.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

07 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от предоставленной услуги тарифного плана Программа 1, то есть в 14 -ти дневный срок, так как из предоставленного сертификата следует, что страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», но провайдером услуг выступает ООО «Соло».

В последующем ООО «СК Ренесанс Жизнь» ФИО1 было разъяснено, что по данному сертификату необходимо обращаться в ООО «Соло».

При обращении с заявлением в ООО «Соло», ей были возвращены денежные средства в размере 20 034 рубля - страховая премия.

В выплате иных денежных средств ФИО1 было отказано.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

В свою очередь, представитель ООО «Соло» не представил возражений относительно исковых требований в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) в размере 425 166 руб.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО "Соло" была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 551 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по сертификату( Договору) № от 24.01.2023 года в размере 425 166 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Соло" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 551 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года