77RS0019-02-2023-004659-33
2-3162/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3162/23 по иску фио к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 г. в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М232УС 799, под управлением фио и принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля фио, г.р.з. М715ЕК799, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № 18810277235065452149 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ 0282215761, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по полису ОСАГО, что также указано в постановлении № 18810277235065452149 и подтверждается данными с сайта РСА, полис не действителен на дату ДТП.
Как указывает истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М», по результатам которой установлен ущерб в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19.01.2023 г. в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М232УС 799, под управлением фио и принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля фио, г.р.з. М715ЕК799, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № 18810277235065452149 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере сумма
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ООО «ВОЛАН-М», согласно экспертному заключению от 51/02-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и при отсутствии договора ОСАГО, причинила материальный ущерб истцу, при таких обстоятельствах именно ответчик в силу указанных выше положений обязан возместить ущерб истцу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате независимого заключения в размере сумма,
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в счет оплаты независимого заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяАрзамасцева А.Н.