Постановление по делу № 1-238/2023 от 21.07.2023

57RS0023-01-2023-002522-89

Дело 1-238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Смирнова Ю.Е.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в 2022 году, в период предшествующий 17 часам 22 минутам 06 августа 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <...>, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, для чего разработал преступный план, в соответствии с которым должен был действовать следующим образом: при помощи мобильного телефона неустановленной в ходе следствия марки, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №***, оформленным на имя ФИО3, но находящегося в его пользовании, подключенного к сети «Интернет», под предлогом оказания услуг в миграционной сфере в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, разместить объявление об оказании различных услуг, в том числе и в миграционной сфере, рассчитывая получить от заинтересовавшегося покупателя путем обмана денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг, указанных в объявлении, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым путем обмана похитить денежные средства, переведенные покупателем на подконтрольные им лицевые счета банковских карт, находящихся в пользовании ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, в период предшествующий 17 часам 22 минутам 06 августа 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, при помощи мобильного телефона неустановленной в ходе следствия марки, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №***, оформленным на имя ФИО3, но находящегося в его пользовании, подключенного к сети «Интернет», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, на сайте <данные изъяты>, разместил объявление об оказании различных услуг, в том числе и в миграционной сфере, тем самым разместив на указанном интернет - ресурсе информацию относительно имеющейся у него возможности оказывать различные услуги в миграционной сфере.

После чего, в период предшествующий 17 часам 22 минутам 06 августа 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обнаружил на сайте <данные изъяты>, размещенные объявления об оказании услуг в миграционной сфере, заинтересовавшись которыми посредством переписки, а также в ходе телефонных переговоров, через указанный сайт достиг с ФИО1, представившимся под вымышленными данными, находящимся по месту своего жительства, по адресу: <...>, договоренности об оказании услуг в оспаривании постановления об аннулировании патента за 27 000 рублей. При этом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, умышленно в переписке, а также в ходе телефонных переговоров с ФИО2, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, указал ФИО2 на необходимость внесения предоплаты в размере 50%, а именно денежных средств в сумме 13 500 рублей на счет №*** банковской карты №***, оформленной на имя ФИО5, открытый в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в качестве оплаты за указанные услуги, на что ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

После чего, ФИО2 в 17 часов 22 минуты 06 августа 2022 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, используя услугу дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» со счета №*** банковской карты №***, выпущенной на его имя открытый в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, осуществил операцию по переводу денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГ в 17 часов 22 минуты на сумму 13 500 рублей на счет №*** банковской карты №***, оформленной на имя ФИО5, открытый в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в качестве предоплаты за указанные выше услуги. Получив денежные средства в размере 13 500 рублей на счет №*** банковской карты №***, оформленной на имя ФИО5, открытый в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, похитил их, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, уверив ФИО2, что оплаченные услуги ему будут оказаны, не имея намерений этого делать.

В последующем в период времени с 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1 взятые на себя обязательства по оказанию услуг в оспаривании постановления об аннулировании патента, не выполнил, денежные средства в размере 13 500 рублей, не вернул, тем самым путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 13 500 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил последнему с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый суду показал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он.

Защитник - адвокат Смирнов Е.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, учитывая категорию преступления, полагая, что при прекращении уголовного дела подсудимый избежит наказания.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, перед потерпевшим загладил причиненный вред, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, с учетом заглаживания вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При этом, суд не согласен с доводами государственного обвинителя относительно невозможности прекратить уголовное дело и полагает, что его доводы не состоятельны, в том числе, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ содержат конкретные условия, по которым возможно прекращение уголовного дела и расширительному толкованию не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» отчет по банковской карте №*** номер счета 40№***, оформленный на имя ФИО2; расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» отчет по банковской карте №*** номер счета 40№***, оформленной на имя ФИО5; сведения, представленные ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №***, оформленного на имя ФИО3, за период с 01.08.2022 по 08.09.2022 на 7 листах формата А4; скриншоты с сайта <данные изъяты> на 2 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд <...>.

Председательствующий: Е.М. Гапонова