Дело № 2-3739/2022

УИД03RS0003-01-2022-002581-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ» (далее по тексту – ООО «УТТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 работал в ООО «УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте Пенсионного фонда России в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, что он уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, копия приказа о расторжении трудового договора ему не вручена, уведомление об увольнении не получено, заработная плата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением в Белебеевскую межрайонную прокуратуру с защитой нарушенных прав, в результате проверки со стороны ответчика выявлены нарушения порядка увольнения, в отношении генерального директора ООО «УТТ» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о восстановлении на работе, выплате причитающихся выплат, которое ответчик оставил без внимания. В феврале 2022 года истец обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру о применении в отношении руководителя ООО «УТТ» мер прокурорского реагирования в целях исполнения представления прокурора. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо, в котором рекомендовано обратиться в суд. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на увольнение, полагает, что должен быть восстановлен на работе.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 незаконным и отменить его; восстановить ФИО5 в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «УТТ» в пользу ФИО5 в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 806 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алибаевой И.Х., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (а).

Согласно п.41 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность коммерческий директор, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы; ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о приеме на работу №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из ООО «УТТ» за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания к вынесению приказа указаны докладные записки генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладным запискам главного инженера ФИО4 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.0 часов до 18.00 часов.

Докладные записки генерального директора ФИО2, на которые имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Как показало изучение представленных ответчиком доказательств, акты об отсутствии истца на рабочем месте отсутствуют, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте у него не запрашивалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена, у работника не истребованы надлежащим образом письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и совершения грубого нарушения трудовых обязанностей.

В силу п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником » на постоянной основе с полной занятостью, а потому не имел возможности исполнять трудовые обязанности в ООО «УТТ», суд отклоняет. Трудовым законодательством предусмотрена специальная процедура привлечения работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в данном случае работодатель не истребовал у истца объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, что указывает на существенное нарушение его трудовых прав и незаконность увольнения, не зависимо от иных заключенных ним трудовых договоров.

Ссылка ответчика на избрание в отношении истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку мера пресечения избрана после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника с избранием указанной меры пресечения не связано.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад 35 000 рублей, в том числе районный коэффициент 1,15.

Соответственно за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недополученная заработная плата истца составляет 400 806 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно, что нарушило социальные права истца, в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец указывает, что об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения информации на сайте Пенсионного фонда России в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении истцу и получении им приказа о расторжении трудового договора, либо об ознакомлении истца с вынесенным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за защитой своих прав в Белебеевскую межрайонную прокуратуру РБ.

Письмом Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истец уведомлен о завершении рассмотрения его обращения, с разъяснением, что порядок его увольнения не соблюден, в адрес руководителя ООО «УТТ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «УТТ» с уведомлением о том, что его увольнение признано незаконным, просит восстановить на работе в ООО «УТТ», выплатить причитающиеся выплаты за весь период, направление уведомления подтверждается кассовым чеком описью вложения в почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении ООО «УТТ» по поводу исполнения внесенного представления.

Письмом заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу разъяснено о праве на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иным вопросам в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совершенные истцом действия в защиту своих прав, их хронологическую последовательность, а также отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора, суд приходит к заключению, что срок обращения с исковым заявлением ФИО5 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УТТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7508 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО5 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН №)о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО5 в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ» в пользу ФИО5 в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 806 (четыреста тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7508 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.