Решение по делу № 2-5061/2023 от 29.09.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5061/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006349-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы ФИО1, истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера от 28.08.2023 №336869, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.09.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, ввиду того, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ответчиком фактически не производился сравнительный анализ преимущественного права оставления на работе среди работников, должности которых были сокращены. Кроме того, при увольнении работодатель должен был предварительно запросить мнение выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении работника – члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ, однако в приказе об увольнении сведения о реквизитах мотивированного мнения выборного профсоюзного органа отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ ответчика «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы, восстановить истца в должности начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения АО «ЗабТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст.391 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 104,24 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» создано путем реорганизации 22.12.2017г ООО «Коммунальник».

Приказом директора ООО «Коммунальник» 127-к от 18.08.2010г. ФИО2 назначена на должность бухгалтера в ООО «Коммунальник» в г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальник», и ФИО2 заключен трудовой договор по основной работе согласно которому ФИО2, назначена на должность бухгалтера, на неопределенный срок, вступающего в силу с момента подписания, с последующим заключением дополнительных соглашений к трудовому договору. С 12.11.2018г. ФИО2 переведена постоянно в отдел разработки и внедрения программного обеспечения на должность начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения.

Приказом N 112-Б от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ приказ Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о прекращении трудового договора с работником от 13.05.2021г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с сокращением штатной единицы – начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения АО ЗабТЭК, признан незаконным, ФИО2 восстановлена с 14.05.2021г. в отдел разработки и внедрения программного обеспечения Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в прежнюю должность со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 5-Б от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Центрального районного суда Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в своей должности, взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должностей АО ЗабТЭК, среди прочих, должности начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения - 1 единицы; инженеров-программистов отдела разработки и внедрения программного обеспечения- 2 единицы.

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также предложены имеющиеся вакансии в АО «ЗабТЭК» на ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделана запись об отказе от предложенных вакантных должностей.

Предложения об имеющихся вакансиях в АО «ЗабТЭК» по состоянию на 14.06.2023г., на 14.07.2023г. были направлены в адрес ФИО2, однако от предложенных вакантных должностей она отказалась, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2.

Приказом №-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с 17.07.2023г., в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении члена профсоюза был проинформирован председатель Первичной Профсоюзной организации работников АО «ЗабТЭК» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, вход № от Председателя ППО работников АО «ЗабТЭК» поступило мотивированное мнение по сокращению штата, выражено несогласие с предстоящим увольнением работников в условиях нехватки персонала.

В последующем АО «ЗабТЭК» на основании статьи 373 ТК РФ направляли Председателю ППО работников АО «ЗабТЭК» предложения о проведении дополнительных консультаций, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №,, №. Ответа от профсоюзной организации получено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 23 и 24 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в отделе автоматизации систем управления имелись 2 вакантные должности инженера-программиста, которые не были предложены истцу. При этом имеющиеся заявления работников ФИО9, ФИО10, подлежащих также сокращению и выразивших согласие на продолжении трудовой деятельности в должности инженера - программиста в отделе АСУ, не свидетельствуют об отсутствии вакансий.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Как установлено судом, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации сотрудников о правомерности расторжения трудового договора с ФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющие вакансии у ответчика, а также установлено нарушение работодателем требований п. 5 ст. 373 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 14.07.2023 года № 62-лс произведено незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Представленный ответчиком расчетом суд среднедневной заработной платы ФИО2 в размере 1 037,80 руб. суд отклоняет, поскольку расчет произведен с нарушением установленного порядка.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и представленными в суд сторонами документами о заработной плате истца за 12 месяцев, справкой о доходах и суммах налога физического лица, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО11 составит 87 039,57 руб., исходя из следующего расчета: 490 170,22 руб. (заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением отпускных) / 214 рабочих дней данного периода = 2 290,51 руб. (среднедневной заработок) x 38 рабочих дней вынужденного прогула = 87 039,57 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула).

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий:

Среднедневной заработок 6 573,33 руб. х 54 рабочих дня вынужденного прогула=354 959,33 руб..

При этом при увольнении было выплачено пособие в размере 151 186,59 + 138 039,93 руб. в связи с не трудоустройством.

Выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении, в связи с ликвидацией организации, в связи с сокращением численности или штата работников организации не облагается НДФЛ (п. 1 ст. 217 НК РФ).

Итого с учетом выплат в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 65 733,30 руб. (354 959,33-138 039,93- 151186,59).

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных при увольнении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 472 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 (ИНН №) в должности начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения в Акционерном обществе «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 733,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2023 года.