Решение по делу № 2А-3790/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о снятии обременений с имущества административного истца, обязании устранить указанные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-3790/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3790/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о снятии обременений с имущества административного истца, обязании устранить указанные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № по исполнительному производству №-ИП; признании незаконном наложение ареста на недвижимое имущество истца земельные участки с кадастровыми номерами: №, нежилые помещения с кадастровыми номерами: №; жилое помещение №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, устранить допущенные нарушения и направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с должника ФИО2 в размере 62 691 р. 39 коп. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника (10 объектов недвижимого имущества, стоимость которых превышает 30 000 000 руб.), что несоразмерно взыскиваемой сумме. Ответчик наложил арест на имущество, принадлежащее в равных долях административному истцу и его супруге, а также на имущество, находящееся в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, однако в постановлении об окончании исполнительного производства не указан орган по регистрации прав и кадастрового учета имущества - Росреестр, и до настоящего времени указанные меры исполнительного производства в отношении имущества ФИО2 не окончены. Административный истец обращался в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие Судебного пристава - исполнителя ФИО4 Ответ не получен. Административный истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получил ответ на своё обращение, в котором было указано, что из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области к ним никакие документы об отмене ограничений в отношении имущества административного истца не поступали, Управление направляло несколько запросов по данному вопросу, на которые ответ от Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области к ним не поступал. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 нарушает права и законные интересы административного истца, в связи, с чем административный истец не может распоряжаться своим имуществом, в отношении него незаконно применены меры принудительного взыскания.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, поступили письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Солнечногорск Московской области, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Банк ВТБ», ФИО5 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 228 Кодекса административного производства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов которое приняло оспариваемые постановление или совершило оспариваемые действия (бездействие), а на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с должника ФИО2

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника, в том числе объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При таких обстоятельствах дела, доводы административного истца о незаконном наложение ареста на недвижимое имущество истца, судом не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае (арест) запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, вынесено постановлении об окончании исполнительного производства, а также постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами №. Судебным приставом-исполнителем копии постановлений направлены в органы росреестра. Судом установлено, что аресты и запреты, Управлением Росреестра по Московской области сняты.

Административный истец указывал в своем административном иске на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на ответ Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, содержатся актуальные записи об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании выписки № из постановления № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области: ФИО4 По результатам проведения правовой экспертизы поданных административным истцом процессуальных документов, поступивших с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0555/2021 -2933404, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, ввиду того, что процессуальные документы поступили в нарушении ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, то есть не от органа их издавшего, а также в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос №. До настоящего времени процессуальные документы об отмене актуальных ограничений в соответствии с ч. 13 ст. 32, ч. 3 ст. 33 Закона о недвижимости из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес Управления не поступали. В рамках рассмотрения обращения административного истца, в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен соответствующий запрос. После поступления из Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области процессуальных документов, Управление вернется к рассмотрению данного вопроса.

Из выписки из ЕГРН представленной административным истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами №, не отменен.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно направлялись в адрес Управления Росреестра по Москве копии постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, с кадастровыми номерами №, в том числе и почтовой связью; выдавались копии постановлений самому взыскателю для их предъявление в отдел Росреестра по Москве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия в указанной части допущено не было, т.к. были выполнены все предусмотренные законом меры. Иным образом повлиять на исполнение направленного постановления судебный пристав-исполнитель не мог.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Административный истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и на получение выписок. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то судебные расходы административному истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, Солнечногорскому РОСП ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о снятии обременений с имущества административного истца, обязании устранить указанные нарушения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеев И.И.