УИД 11RS0010-01-2024-003051-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Куштановой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Нехаевой Е.М.,

истца ФИО1,

её представителя – адвоката Буренка К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Садикова Р.М. представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. В обоснование иска указано на произошедшее **.**.** по вине ФИО3 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью в виде ... После ДТП она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла нормально себя обслуживать, испытывала моральные и нравственные страдания. ...

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 90560,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 от требования о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 90560,58 руб., отказалась, в связи с тем, что в досудебном порядке ответчики выплатили ей 100000 руб. Суду пояснила, что непосредственно после получения травмы находилась на лечении в условиях стационара, перенесла операцию, испытывала сильные физические боли. В дальнейшем дважды проходила реабилитацию в условиях стационара. В настоящее время она постоянно испытывает боли в ноге, ей трудно ходить, она продолжает лечение, претерпевает болезненные медицинские процедуры для восстановления функций ноги, испытывает нравственные страдания, поскольку в связи с прохождением лечения не может полноценно работать, лишена привычного образа жизни. Восстановление функций ноги происходит медленно, что её угнетает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО3 – адвокат Садиков Р.М. подтвердили факт выплаты истице денежных средств в досудебном порядке, не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 90560,58 руб.

Адвокат Садиков Р.М. пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчики принесли потерпевшей извинения, посещали её в больнице, приносили домашнюю еду, возместили расходы на лечение в сумме 100 000 руб. Семья ответчиков является ...ФИО2 не работает ввиду наличия заболевания, был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, доход супруги ФИО2 составляет порядка 50000 руб. в месяц, при этом на их иждивении находятся совершеннолетний сын Эмиль, обучающийся по очной форме обучения, не получающий стипендию, и два несовершеннолетних сына. Семья ответчиков выплачивает кредит, оформленный **.**.** на срок до **.**.**. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, просил учесть трудное материальное положение ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела №... Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, суд приходит к следующему.

Определением от **.**.** принят отказ ФИО1 от требований о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение, в размере 90560,58 руб., производство по делу в данной части в связи с отказом от исковых требований прекращено.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... следует, что **.**.** в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 22 минуты ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее-Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащем ФИО2, двигался по адресу ... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по адресу ... обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части слева-направо, относительно его направления движения ФИО1 Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО1, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушении требований пункта 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, ФИО3, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где по адресу ... не уступив дорогу пешеходу ФИО1, в вышеуказанный период времени, совершил на нее наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ... квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Названным приговором водитель транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год с установлением ограничений.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в момент совершения преступления, ФИО3 являлся лицом, управлявшим транспортным средством, собственником автомобиля ..., г.р.з. №..., являлся ФИО2

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Указанная правовая позиция изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. № 78-КГ20-18.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из вышеназванного приговора следует, что ФИО2 **.**.** передал автомобиль ..., г.р.з. №..., ... ФИО3 поехать в магазин.

Согласно сведениям ГИБДД, ФИО2 и ФИО3 в течение года привлекались к административной ответственности по ст.12.37 Кодекса РФ об административной ответственности (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на день свершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомашины ФИО2, ни виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности ..., г.р.з. №..., являлся ФИО2, не застраховавший гражданскую ответственность, добровольно передавший управление указанным автомобилем ФИО3, который заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, взял на себя право управления источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный этим источником моральный вред суд считает необходимым возложить на обоих ответчиков в равных долях, поскольку водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, был допущен к управлению транспортным средством его собственником без правового основания - внесения в страховой полис, при этом обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля ..., г.р.з. №..., из владения ФИО2, и противоправном завладении им ФИО3 не установлено, а само по себе управление автомобилем на момент ДТП последним не признано свидетельством того обстоятельства, что он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу приведенной ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица ФИО1 суду поясняла, что после ДТП в связи с повреждением ... испытывала сильные физические боли, перенесла операцию, в условиях стационара проходила лечение и дважды реабилитацию, при этом восстановление функций ноги протекает долго и сложно, постоянно требуется лечение в виде болезненных медицинских процедур.

Учитывая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, перенесшей оперативное вмешательство для восстановления функций организма, продолжительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, прохождение реабилитации в условиях стационара, а также нравственных переживаний по поводу повреждения здоровья, лишение возможности вести привычный образ жизни в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Представленными стороной ответчиков документами подтверждается, что семья ответчиков ..., на иждивении ФИО2 находятся трое детей - совершеннолетний Эмиль, ...

Согласно данным ОСФР, глава семьи ФИО2 доходов не имеет, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей исключен **.**.**

...

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, работать он не может по состоянию здоровья.

Представленным кредитным договором, заключенным **.**.** между ФИО14 и ФИО2, подтверждается, что он имеет обязательства перед банком сроком до **.**.** с ежемесячным платежом порядка 9000 руб. в месяц.

Согласно выпискам из ЕГРН, на праве долевой собственности семья К-вых владеет квартирой №... по адресу ... (в ней проживает) и комнатой №... по адресу ...

Также ФИО2 является собственником земельного участка №... по адресу ... и автомашины ..., г.р.з. №..., что подтверждается сведениями ЕГРН и ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семья, среднедушевой доход которой ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Вместе с тем, доказательств наличия у семьи статуса малоимущей ответчиками суду не представлено.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается материальное положение семьи ответчиков, а также отсутствие у ФИО3 умысла на причинение вреда потерпевшей, т.е. преступление, совершенное ФИО3 в отношении ФИО1, не отнесено к умышленному, совершено по неосторожности.

Кроме того, судом учитывается поведение стороны ответчиков после произошедшего ДТП, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, оказании посильной помощи в период лечения, возмещении средств, затраченных на лечение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены обоснованно и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 550000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, при этом суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных страданий, данный размер компенсации будет являться соразмерным наступившим последствиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 275 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова