УИД 40RS0017-01-2023-000167-40
Судья Мартынова Н.Н. № 33-2666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1001/2021
10 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
20 января 2023 года ФИО1 обратился в суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малоярославецкому району Калужской области (далее ОМВД России по Малоярославецкому району), просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 167 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Малоярославецкого районного суда от 23 апреля 2021 года по делу № 3/12-12/2021 признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки и непринятию мер по определению подсудности заявления ФИО1 Истец указывает, что он пострадал от указанного бездействия сотрудников ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, не смог получить защиту от государства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел по Калужской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что, поскольку ему отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные услуги адвоката Кириллова Н.М. при подаче жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой последним статуса адвоката, он обратился с настоящим иском о взыскании данных расходов за услуги, оказанные Кирилловым Н.М. ФИО1 как его представителем. Нравственные страдания истцом понесены в связи с необходимостью обращения за защитой своих прав, поскольку он понес расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков УМВД России по Калужской области и МВД РФ в судебное заседание не явились.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Калужской области, МВД России – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области находилось дело № 2-1001/2021 по иску ФИО1 к ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, УМВД России по Калужской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года по указанному делу постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 208 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 руб. 32 коп; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года отменено в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено следующее.
16 января 2021 года в ОМВД России по Малоярославецкому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности адвоката Тростянского Р.В. по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП ОМВД России по Малоярославецкому району от 19 января 2021 года данный материал направлен по подследственности в СО по Малоярославецкому району СУ СК России по Калужской области, откуда возвращен и поступил в отдел полиции 08 февраля 2021 года ввиду неподследственности.
11 февраля 2021 года УУП ОМВД России по Малоярославецкому району вынес постановление о возбуждении перед начальником Органа Дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое начальником Органа Дознания не утверждено и срок проверки не продлен. Материал направлен мировому судье судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района 19 февраля 2021 года, откуда был возвращен письмом от 26 февраля 2021 года в связи с тем, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката может быть решен только руководителем следственного органа Следственного комитета по субъекту Российской Федерации.
20 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Малоярославецкий районный суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району (материал КУСП № 2825).
Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, выразившееся в нарушении срока проведения доследственной проверки по материалу КУСП № 2825, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения проверки и непринятие мер по определению подследственности заявления ФИО1, применив положения статьи 151, пункта 1 статьи 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.
Отменяя решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 декабря 2021 года в части возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истец ФИО1 как доказательство понесенных убытков на оплату услуг адвоката в суд первой инстанции представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 005 от 09 апреля 2021 года о внесении истцом 15 000 рублей адвокату Кириллову Н.М. за составление жалобы.
Однако, как следует из представленной информации в дело, Кириллов Н.М. с 26 марта 2021 года утратил статус адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 26 марта 2021 года, на 09 апреля 2021 года адвокатом не являлся.
В указанной связи представленная в суд первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру № 005 от 09 апреля 2021 года не может служить основанием для вывода о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Судом кассационной инстанции также указано, что доказательств фактического оказания Кирилловым Н.М. юридической помощи ФИО1 как при подготовке жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и в рамках ее рассмотрения материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, УМВД России по Калужской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была дана оценка относительно судебных расходов за оказание Кирилловым Н.М. юридических услуг, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области при проверке заявления ФИО1, суд первой инстанции, не установив причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав в связи с бездействием сотрудников ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения истцу судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи