Дело № 2–32/2023

УИД 42RS0041-01-2022-000953-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 февраля 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 185000 рублей, морального ущерба в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 ответчик взял у него 185000 рублей в счёт оплаты сруба, пиломатериала, доставки, входной двери. Из них 90000 рублей наличными, о получении которых ответчик собственноручно написал расписку, а в устной форме была договорённость о доставке сруба на декабрь 2021 г. Под разными предлогами ответчик сдвигал сроки доставки и настаивал оплатить оставшуюся сумму 95000 рублей, что он и сделал. 95000 рублей он перечислял частями в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. на банковские карты ... и ..., указанные ФИО2 В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Предмет договорённости в настоящее время не доставлен, деньги ответчиком возвращены не были. Он обратился в полицию. После обращения получил копию постановления от 04.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки от ответчика было получено объяснение, написанное им собственноручно, согласно которому последний подтверждает наличие устного договора по факту покупки сруба и иного пиломатериала, а также факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 185000 рублей, которые он вложил в покупку данного имущества, но осуществить его доставку заказчику не смог по причине погодных условий и возникших трудностей. В настоящее время предмет договоренности не доставлен, деньги не возвращены. И так как в настоящее время цены на аналогичные товары выросли в 2-3 раза, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ранее участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием о возврате денег, не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что в настоящее время устраивается на работу на разрез, необходимо возвращать деньги, но частями, полностью оплатить он не может. Письменного договора между ними не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена путем получения судебного извещения под роспись.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 185 000 рублей, получение денежных средств в сумме 90000 рублей в счет оплаты сруба 6х4, пиломатериала, доставки и входной двери, подтверждается распиской (л.д. 4).

Истцом представлены скриншоты денежных переводов, а именно 05.01.2022 на сумму 8285 руб., 03.09.2021 на сумму 15 495 руб., 25.08.2021 на сумму 10 000 руб.,09.09.2021 на сумму 35 000 руб., 08.09.2021 на сумму 20 000 рублей, 28.12.2021 на сумму 7105 руб., а так же переписка с ответчиком, в которой ответчик указывает реквизиты карты, на которую истцу необходимо перевести денежные средства (л.д.5-7).

По сведениям ... с расчетного счета истца 25.08.2021 произведен перевод на сумму 10000 рублей, на реквизиты карты указанные ответчиком (л.д.75-76, 99,119-120).

По сведениям ... с карты истца произведены переводы 09.09.2021 на сумму 15000 рублей, 05.01.2022 на сумму 8000 рублей на реквизиты карты указанные ответчиком (л.д.78-91 ).

Согласно ответа ... по счетам и картам на имя ФИО2 и по карте на имя ФИО3 зачислений от 08.09.2021 на сумму 20 000 рублей, от 09.09.2021 на сумму 35 000 рублей, от 28.12.2021 на сумму 7105 рублей не происходило, 03.09.2021 на карту ФИО3 произведено зачисление 15000 рублей, (л.д.110,113-114,115-116 ).

Из объяснений ФИО2, данных и.о. дознавателем ФИО6 в ходе проведения первоначальной проверки по заявлению ФИО1 по факту получения ФИО2 от заявителя денежных средств на общую сумму 185000 рублей, следует, что ответчик признал наличие устного договора между с истцом по факту покупки сруба бани и пиломатериала, а так же факт получения от истца денежных средств в размере 185 000 рублей, которые он вложил в покупку данного имущества, но по возникшим у него трудностям осуществить доставку не смог.

Постановлениями дознавателя ФИО6 от 01.07.2022, от 15.09.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО1 отказано.

Из объяснений ФИО2 следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 185000 руб., до настоящего времени они не возвращены.

Эти обстоятельства не оспаривал и сам ответчик в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку до настоящего времени денеждные средства не возвращены, письменного договора между сторонами не представлено, суд приходити к выводу о наличии на стороне неосновательного обогащения и требования истца о возврате уплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 185 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" усматривается, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Моральный ущерб истец обосновывает тем, что из-за противоправных действий ответчика увеличилась цена сруба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий.

Так же при обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 4900 рублей, а так же за требования неимущественного характера 300 руб. (л.д. 2,27).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что следует взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной полшины в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1, (паспорт ...) денежные средства в размере 185000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023.

Судья Е.А.Черная