Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-6542/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0034-01-2022-003529-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора Номер изъят от 15 января 2020 года выдал кредит ФИО1 в сумме 1 318 337 руб. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 8 июля 2022 года размер задолженности по кредиту составил 1 112 769, 98 руб. в том числе просроченные проценты – 117 776, 53 руб., просроченный основной долг – 994 993, 45 руб.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15 января 2020 года в размере 1 112 769, 98 руб., в том числе 117 776, 53 руб. – просроченные проценты, 994 993, 45 руб. – просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763, 85 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15 января 2020 года в размере 1 112 769, 98 руб., в том числе 117 776, 53 руб. – просроченные проценты, 994 993, 45 руб. – просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 763, 85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что кредитный договор (оригинал) и документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью, которые, по мнению ответчика, позволили бы идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд истцом не представлены. Также считает выписку из лицевого счета нельзя признать достоверным и допустимым доказательством заключения кредитного договора, так как она не подписана и не имеет печати. Лицевой счет был закрыт банком по заявлению ФИО1 27.04.2021. Никаких отношений у ответчика с банком нет, что подтверждается выпиской из налоговой, в которой содержатся сведения об открытых и закрытых счетах. Полагает, что отсутствуют доказательства о предоставлении и перечислении кредита в сумме 1 318 337 руб., поскольку истцом не предоставлены допустимые доказательства первичных учетных бухгалтерских документов, отсутствует расчетно-кассовый ордер. По мнению ответчика, суд не произвел оценку имеющихся доказательств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор Номер изъят, согласно условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 1318337руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 11,90% годовых.
С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитных договоров.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 15 января 2020 года денежные средства в сумме 1318337 руб. на счет ФИО1, что подтверждается историей операций по договору.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1112769,98 руб. включая:
- просроченные проценты – 117776,53 руб.,
- просроченный основной долг – 994993,45 руб.
Ответчиком расчет истца не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону, судом проверен, составлен арифметически верно.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.С. Краснова
Судьи
С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская