Решение по делу № 2-3943/2023 от 27.12.2023

УИД 74RS0017-01-2023-004496-74

Дело № 2-3943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Челябинской области от следователя ОМВД России по ЗГО поступила информация о возбуждении указанного уголовного дела. В сообщении указано, что ФИО1 по указанному делу допрошена в качестве подозреваемой. По результатам проведённой служебной проверки приказом ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 радиотелефонист ЦППС СПТ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области уволена со службы в ФПС МЧС России по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с уведомлением старшего следователя получено постановление о прекращении головного дела в части и прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ в котором на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27, 212, 213 УПК РФ постановил прекратить уголовное преследование по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному л. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое она не совершала; избрание в отношении неё меры принуждения - обязательство о явке, по подозрению в том преступлении, которое она не совершала; нахождение ФИО1 с ноября 2021 по апрель 2023 в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое она не совершала; в результате преследования проводились обыски как дома, так и на работе. Незаконное и необоснованное преследование привело к тому, что ФИО1 была уволена со службы в МЧС России. В результате отвернулись многие друзья, перестали здороваться знакомые и многие бывшие сотрудники по службе. После уголовного преследования она не может найти работу в государственных органах. Финансовое состояние резко ухудшилось. ФИО1 является матерью одиночкой, воспитывает дочь. В течение всего срока преследования ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, её постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия ФИО1 находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.94 оборот), к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области), в качестве третьего лица – прокуратура Челябинской области.

Определением суда от 27.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключено Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кобякова Ю.Г. (л.д.105).

Представитель истца адвокат Кобяков Ю.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что после привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу, она была уволена со службы в МЧС России в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы. Учитывая, что истец указанное деяние не совершала, она очень переживала по этому поводу. До настоящего времени истец не трудоустроена, не может найти работу в государственных органах. При этом на работе в МЧС до настоящего времени не восстановлена, однако желает продолжить там службу. В связи с этим финансовое состояние истца ухудшилось. В течение всего срока преследования ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия и бессонница.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.90-91), из которого следует, что истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103), направил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования в заявленном размере считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.99-100).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.272 УК РФ, она была допрошена в качестве подозреваемой, проведены обыски по месту жительства и месту работы истца, осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, ей направлено уведомление о прекращении преследования и о том, что она имеет право на реабилитацию. Кроме того, постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено право ФИО1 на реабилитацию. Полагает, что истцом не доказан моральный вред в заявленном ею размере 1000000 руб., поскольку в основном она связывает такой размер компенсации с ее увольнением с работы. При этом ФИО1 уволена с работы в результате проведенной в отношении нее проверки, а не в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Считает, что не трудоустройство истца в настоящее время не связано с привлечением ее в качестве подозреваемой. Доказательств тому, что ФИО1 не могла трудоустроиться, в материалы дела не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 16-П и от 21.11.2017 N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждены уголовные дела №, №, №, № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждены уголовные дела №, № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №.

В совершении вышеуказанных деяний подозревалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием подозреваемой ФИО1 по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, а также обыск по месту работы ФИО1 в автомоечном комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе предварительного следствия с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия, в результате которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Также, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следователем произведен осмотр места происшествия, в результате которого осмотрен кабинет Центрального пункта пожарно-спасательной части № <данные изъяты> 1-ого пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – страшим следователем СЧ ГСЧ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 арест, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № снят.

Постановлением о прекращении уголовного дела в части и о прекращении уголовного преследования в части, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – страшим следователем СЧ ГСЧ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, уголовное преследование по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию (л.д.13-27).

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно за отсутствием в ее действиях состава преступления, у нее, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом приведённых норм права и разъяснений Верховного суда РФ, учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), тяжесть преступления, в котором она обвинялась (ч.3 ст. 272 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести), длительный срок предварительного расследования, нахождение истца в статусе подозреваемой более года, количество следственных и процессуальных действий с участием истца в статусе подозреваемой по уголовному делу (ФИО1 трижды была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении истца была избрана мера принуждения – обязательство о явке, проведены обыски по месту ее жительства и месту работы, наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство), период психотравмирующей ситуации (1 год 5 месяцев), конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца (в течение всего срока преследования ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, переживала, у нее развилась депрессия, бессонница), а также требования разумности и справедливости.

Мнение представителя истца о том, что моральный вред ФИО1 связан в том числе с потерей работы, отклоняется судом, поскольку моральный вред – это нравственные страдания, не связанные с размером утраченного заработка. Указанные имущественные требования могут быть предъявлены истцом в ином судебном процессе. Кроме того, постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что увольнение ФИО1 со службы в федеральной противопожарной службе не связано с проводившимся в отношении нее уголовным преследованием, а связано с привлечением к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, руководствуясь приведенными выше нормами права и актами их толкования, суд полагает определить компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей судом не установлено, в том числе в связи с неразумностью заявленной суммы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз.6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 следует отказать, поскольку исходя из положений ст.1070 ГК РФ указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено 11.01.2024