Дело № 2-266/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

ответчика ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его представителя адвоката Дворецкого Л.М.,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области, поданному в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании незаконно полученных денежных средств, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Севского районного суда Брянской области от ДАТА ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и четырем преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение незаконных действий, а именно в получении как должностным лицом ДАТА мелкой взятки от ФИО3 в сумме <...> руб., а также в период с ДАТА по ДАТА под видом взятки, путем обмана, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме по <...> руб. с каждого, и ДАТА принадлежащих ФИО6 в сумме <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб. Поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в результате ничтожных сделок, то есть сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, применительно к положениям ст.ст.167,169 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <...> руб.

Определением суда от ДАТА по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство <...>, путем запрета совершения сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства.

ДАТА по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области,

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Севского района Брянской области Сычева А.А. поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, полагая, что получение ФИО1 под видом взятки денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также мелкой взятки от ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, является по своей природе сделкой по передаче денежной суммы за совершение незаконных действий, что не исключает разрешение вопроса о квалификации такой сделки в рамках гражданского судопроизводства. Статус соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 определен истцом исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, стороной который являлись указанные лица. Поскольку действия ФИО1, связанные с незаконным получением денежных средств, являются сделками, совершенными вопреки требованиям закона, заведомо противоречащим основам правопорядка, просила применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме <...> руб.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований прокурора, при этом просил учесть его материальное положение, наличие у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств, а также то, что автомобиль, на который судом наложен арест, является общим с его супругой имуществом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дворецкий Л.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая о наличии существенных противоречий в самом иске прокурора. Считает, что действия лиц, которые передавали ФИО1 деньги за выполнение заведомо незаконных действий, приговором суда квалифицированы как элемент уголовного правоотношения, в связи с чем доводы представителя истца о применении в данном споре положений гражданского законодательства вступают в противоречие с квалификацией, данной судом в приговоре в отношении ФИО1 Полагает об отсутствии возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку никакой сделки в данном случае нет. Также нельзя считать гражданско-правовой сделкой то деяние, что в рассматриваемом случае с ФИО1 совершали лица, которые передавали ему денежные средства за заведомо незаконные действия. Обратил внимание, что часть полученных ФИО1 денежных средств была возвращена данным лицам. Поскольку за подобные нарушения в уголовном праве существует самостоятельная ответственность в виде конфискации, оснований для рассмотрения заявленных требований в гражданском порядке и удовлетворения иска прокурора не имеется.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал требования прокурора в полном объеме.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо письменных возражений на иск не представили.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив решение вопроса по иску на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019г. № 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года № 1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Севский», используя свое служебное положение, под угрозой совершения входящих в его полномочия действий по привлечению ФИО3 к административной ответственности, при отсутствии к этому оснований, ДАТА получил от последней <...> руб. за прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ФИО1, не имея намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, сообщил ФИО2, ФИО4 и ФИО5, лишенным судом права управления транспортными средствами, заведомо недостоверные сведения о наличии у него в силу его должностного положения возможности оказать содействие в благополучной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, после чего в период ДАТА и ДАТА получил от ФИО2 денежные средства в сумме <...> руб. и при его посредничестве от ФИО4 в сумме <...> руб., а также ДАТА от ФИО5 в сумме <...> руб. за оказание данной услуги. Кроме этого, ФИО1 ДАТА получил под влиянием обмана от ФИО6 денежные средства в сумме <...> руб., сообщив последнему недостоверные сведения о наличии у него в силу его должностного положения возможности повлиять на принятие мировым судьей процессуального решения в части определения вида и размера наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Также приговором суда установлено, что всеми полученными денежными средствами в общей сумме <...> руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению /л.д.8-25/.

Приговор суда вступил в законную силу ДАТА и обращен к исполнению.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Размер полученных взяток, указанный в приговоре, ФИО1 не оспаривался.

Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вышеуказанным приговором установлена вина ФИО1 в мелком взяточничестве и мошенничестве (по четырем преступлениям), т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО1, занимая должность старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» в звании «лейтенанта полиции», не имел полномочий в приеме квалификационных экзаменов ПДД, возможности повлиять на принятие судом решения о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, однако в силу занимаемой должности имел свободный доступ к базе данных ГИБДД, направлении документов водителей в МРЭО ГИБДД другого субъекта, имел полномочия по направлению дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье и вынесению процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также приговором суда установлено, что ФИО1 по всем преступлениям действовал умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, с причинением по фактам мошенничества значительного ущерба гражданину.

Всеми незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сославшись на свое тяжелое финансовое положение, обусловленное наличием у него кредитных обязательств в семье.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 50, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что получение ответчиком ФИО1 вышеуказанных денежных средств в виде взяток противоречило основам правопорядка, носило заведомо антисоциальный характер.

В рассматриваемом случае действия ответчика ФИО1 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий.

Ссылки представителя ответчика Дворецкого Л.М. о том, что полученные ФИО1 денежные средства не являются конфискованными, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при их наличии у ответчика на момент рассмотрения уголовного дела в силу прямого указания п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Как указано в иске прокурора и следует из материалов дела, как ФИО1, так и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения вышеуказанных сделок действовали с прямым умыслом: у ФИО1 – завладение путем обмана чужим имуществом, у перечисленных лиц: ФИО3 - прекращение в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО2, ФИО4, ФИО5 – благополучная сдача квалификационных экзаменов ПДД вопреки установленным законом Правилам; ФИО6 – назначение мировым судьей наказания, не связанного с административным арестом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановлениями следователя по ОВД Трубчевского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Брянской области ФИО12 от ДАТА, ДАТА, ДАТА уголовные дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО5 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ФИО4 по ч 3 ст. 291 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении каждого, прекращены по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При этом данными постановлениями было установлено, что соответствующие денежные средства передавались вышеуказанными лицами ответчику ФИО1 в качестве взятки, однако поскольку ФИО3 ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 добровольно сообщили органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о том, что они передавали денежные средства в качестве взятки, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, совершенных ФИО1, возбужденные уголовные дела в отношении данных лиц были прекращены /л.д. 27-49/.

Указанные документы в силу положений ст. 61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку действия ФИО1, как и действия ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по передаче и получению денежных средств были направлены на создание обязательств, обладающих заведомо противоправным характером и не соответствующим требованиям закона, нарушают основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, указанные сделки являются ничтожными в силу приведенных выше положений ст.ст.166, 169 ГК РФ, а извлеченный от данных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В связи с тем, что потерпевшими в результате данных сделок являлись не вышеуказанные лица, а Российская Федерация, и законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия, прокурор, в силу предусмотренных ст.45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 №22-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прав и полномочий, обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, ошибочен, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.

Вопреки позиции представителя ответчика, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Исходя из приведенных выше положений закона и позиций Конституционного Суда РФ, доводы представителя ответчика адвоката Дворецкого Л.М. о том, что совершенные ФИО1 деяния не являются сделкой, в связи с чем положения ст. 169 ГК РФ не применимы, равно как и доводы о том, что удовлетворение требований прокурора повлечет возложение двойной ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда о квалификации вышеуказанных сделок, как противоречащих требованиям ст. 169 ГК РФ, соответствуют выраженной неоднократно на протяжении длительного времени правовой позиции Верховного Суда РФ (напр., в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года № 850п02, в Определениях Верховного Суда РФ № 72-КГ21-3-К8 от 30 июля 2021 года, № 74-КГ21-6-К9 от 29 сентября 2021 года и др.) о возможности квалификации подобных действий как сделки.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, а равно решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к исключительной компетенции суда (ст. 196 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в досудебном порядке уголовного судопроизводства супруга ответчика ФИО1 выплатила в его интересах в качестве возмещения ущерба ФИО4 <...> руб. и ФИО5 <...> руб., не является основанием для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в доход государства, поскольку вышеуказанные лица не были признаны по уголовному делу потерпевшими в установленном законом порядке, и данное обстоятельство учитывалось судом лишь в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 в качестве взяток, в ходе уголовного судопроизводства не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре не значатся.

Так как денежные средства переданы одной стороне, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны, в данном случае, с ответчика ФИО1

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.12, ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, суд находит установленным факт совершения ФИО1 незаконных действий по завладению денежными средствами у перечисленных выше лиц в качестве взяток в общем размере <...> руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором, в связи с чем приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.167,169 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по указанным ничтожным сделкам в общей сумме <...> руб.

Принимая во внимание, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанной суммы на счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по настоящему делу, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. = ((<...> руб. – <...> руб.) x <...>% + <...> руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО1, интересы его супруги, не привлеченной к участию в деле, в данном деле не затронуты.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в рассматриваемом споре о его тяжелом материальном положении, наличии у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств в семье, поскольку применение последствий ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке не предполагает возможность учета материального положения сторон такой сделки для уменьшения размера полученных по сделке сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые уточненные требования прокурора Севского района Брянской области, поданные в интересах Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ФИО1, связанных с незаконным получением им ДАТА принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере <...> руб., в период ДАТА и ДАТА принадлежащих ФИО4 денежных средств в размере <...> руб. и ФИО2 в общей сумме <...> руб., ДАТА принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере <...> руб., ДАТА принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере <...> руб., а всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА.р., паспорт <...>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <...> руб., с перечислением по следующим реквизитам: <...>.

Взыскать с ФИО1, ДАТА.р., паспорт <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Севского районного суда Брянской области от ДАТА в виде наложения ареста на транспортное средство, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий О.В. Сафронова