Дело № 2-39/2023

УИН 22RS0007-01-2022-000519-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 31 января 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО5, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее по тексту решения – ООО «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтайский край, г.Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «<данные изъяты>» и ФИО2, управляющего автомобилем BA3/LADA 2190/GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства BA3/LADA 2190/GRANTA гос.номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN ALMERA гос.номер № Согласно расчетной части Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA гос.номер № составляет 133 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 133 000 рублей, в адрес САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 28.10.2021 на № рублей. В связи с тем, что ФИО2 не был допущен к управлению ТС по ФИО4 пол ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Кроме того, в обосновании своих требований о взыскании ущерба с ФИО6 истец указал, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности но возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 133 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, ФИО2, и собственника транспортного средства ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности АО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BA3 219060 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Принадлежность транспортных средств их владельцам, подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленные суду начальником ОГИБДД МУ МВД России «Белокурихинский» ФИО7 (л.д. 29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили NISSAN ALMERA и ВАЗ 219060 получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219060 ФИО2, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 приговором Белокурихинского городского суда от 13.09.2021 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из страхового полиса ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2190, регистрационный знак № в указанный страховой полис включена только ФИО10 в качестве такового в договор обязательного страхования не включен (л.д. 14-15).

В страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков обратилось АО СК «Алтайкрайэнерго».

Стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства BA3/LADA 2190/GRANTA государственный регистрационный знак № (с учетом износа), согласно расчетной части заключения ПР11095502 от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей (л.д. 19), каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Страхования компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае (л.д. 13), в связи с тем, что ООО «<данные изъяты> были оказаны услуги по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия» осуществила возмещение стоимости ремонта в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда ООО СК «Гелиос» возместило САО «Ресо-Гарантия» соответствующие убытки в общей сумме 133 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Гелиос» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля BA3 219060, государственный регистрационный знак №

Решая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО2 транспортного средства в ситуации, когда у него отсутствовало обязательное страхование, суд учитывает, что ФИО3 передала автомобиль ФИО2 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств, иного суду представлено не было.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО3 должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО3

Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке, в отношении ФИО3 – 30%, ФИО2 – 70%.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 3 860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО5, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 39900 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 93 100 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С.Татаринова