Мировой судья Прохорова Н.В.№12-1015/23
РЕШЕНИЕ
г.Москва 31 июля 2023 года
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием гр-на ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №178 района Раменки города Москвы Прохоровой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы, от 15 марта 2023 года, которым
ФИО1, персональные данные,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2023 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит по доводам жалобы.
Гр-н ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов административного дела, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так он, 12 декабря 2022 года примерно в 12 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Марка», государственный регистрационный знак Номер, следовал в г. Москве по Ленинскому проспекту, д. 37, где был остановлен инспектором ДПС и у него были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л, однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенный по адресу: <...>, где 12 декабря 2022 года примерно в 14 час. 15 мин. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:
· протоколом № 77 ВА 0269250 об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2022 года (л.д. 2);
· протоколом № 77 МР 1373436 об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года, в котором изложена суть правонарушения и сведениями о его направлении (л.д. 3-5);
· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2022 года и результатом теста дыхания, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства Алкотектор Юпитер, с заводским номером № 011969, на что ФИО1 согласился, и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили - 0,000 мг/л (л.д. 6-7);
· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 декабря 2022 года (л.д. 8);
· актом медицинского освидетельствования № А2-1214 от 12 декабря 2022 года, из которого следует, что ФИО1, находясь в ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» ОМОСО кабинет № 2, расположенном по адресу: <...>, 12 декабря 2022 года в 14 час. 15 мин. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9-9а);
· свидетельством о поверке (л.д. 10);
· рапортом инспектора ДПС от 12 декабря 2022 года (л.д. 15);
· иными материалами дела.
Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование им не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы.
Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.
Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы о нарушениях, допущенных как на досудебной стадии производства по делу, так и мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо нарушений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, а также нарушающих его право на защиту, на указанных стадиях производства по делу допущено не было.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.
К версии ФИО1 о нарушении подсудности рассмотрения дела в связи с проведением по делу административного расследования суд относится критически, поскольку из материалов дела очевидно усматривается, что по данному делу административное расследования фактически не проводилось, в связи с чем, рассмотрение этого дела мировым судьей являлось правомерным.
К версии ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд относится критически, поскольку эта версия опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.1).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.
С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, мировой судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, нарушающих его право на защиту, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №178 района Раменки города Москвы Прохоровой Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы, от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Бобков