№ 2-42/2025 (УИД 24RS0027-01-2024-001152-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 26 февраля 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к К.А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просив взыскать с ответчика К.А.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 54 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением не установленного водителя, который допустил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП шлагбауму, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца в исковом заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил чек по операции об оплате страхового возмещения в сумме 54 000 рублей и чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах не явки суд не известило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.В. под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на шлагбаум, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является К.А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО «Аэропорт Емельяново». Предоставлена видеофиксация ДТП, водитель с места ДТП скрылся. Установлен собственник автомобиля К.А.В., который в телефонном режиме пояснил, что в указанное время находился в аэропорту, наезд на шлагбаум не совершал. Врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО «Аэропорт Емельяново». Предоставлена видеофиксация ДТП, водитель с места ДТП скрылся. Установлен собственник автомобиля К.А.В., который в телефонном режиме пояснил, что в указанное время находился в аэропорту, наезд на шлагбаум не совершал. Начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» № собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.А.В. застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по обстоятельствам вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» М.И.О., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 000 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения иного размера ущерба им не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 54 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы в размере 54 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей (оплата страхового возмещения) (л.д. 124), в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (оплата государственной пошлины) (л.д. 131), в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом первым ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с добровольной уплатой ответчиком требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к К.А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.М. Яхин

<данные изъяты>