Дело № 2-1186/2023 03 июля 2023 года
78RS0017-01-2022-006426-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерб в размере 139 021,34 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.08.2022, в результате противоправных действий ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения 8ЭР-8491, установленная в камерном помещении № 43(карцер) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается: материалами проверки по факту порчи стационарной камеры. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, в связи с чем истец вынужден будет понести затраты на приобретение новой видеокамеры. Размер причиненного ущерба оценивается в заявленном иске размере и складывается из расходов на приобретение видеокамеры, доставки и монтажных работ.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки и копии иска по месту его нахождения в Следственный изолятор № 3 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако от получения повестки отказался, о чем сотрудниками следственного изолятора составлен акт.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I УИД части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб, причиненный в ходе трудовой деятельности. - в размерах, предусмотренных законодательством о труде: причиненный иными действиями - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненною государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 13.08.2022, ответчик, находясь в в камерном помещении № 43(карцер) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области умышленно поджог камеру видеонаблюдения.
Из акта комиссионной проверки технического состояния технических средств охраны и надзора от 15.08.2022 следует, что камера видеонаблюдения IP-SDP-8491, установленная в камерном помещении № 43 (карцер) подлежит списанию.
Факт нанесения ударов по стационарной камере видеонаблюдения IP-SDP-8491 ответчиком. что привело к неисправное состоянию камеры, подтверждается заключением по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения от 02.09.2022, актом технического состояния технических средств охраны и надзора, подлежащих списанию от 15.08.2022, рапортами от 13.08.2022,. объяснениями инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 13.08.2023, согласно которым ответчик от дачи объяснений отказался.
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).
Согласно приказу № 198 от 05.03.2021 и приложения к нему, УФСИН России но Санкт-Петербургу и Ленинградской области передало на бюджетный учет ФК"У СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской оборудование, в том числе IР-видеокамеры IP-SDP-8491 стоимостью 52 219 руб.
Как следует из письма ООО «Спецстройбезопасность» от 05.07.2022 следует, что видеокамера IP-SDP-8491 снята с производства, в настоящее время выпускается камера IP видеокамера SDP-855, общая стоимость которой составляет 139 953,94 рубля и включает в себя стоимость изделия в размере 128 700 рублей, стоимость доставки 1 700 рублей и стоимость монтажных работ в размере 8 6221,34 рубля.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на дату составления заключения, поскольку ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 139 953,94 рубля.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального казенного учреждения Следственного изолятора № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ущерб в размере 139 021,34 рубля.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023