Дело № 2-4508/2025
УИД 39RS0010-01-2024-003661-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при секретаре Сырятовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хайрулаевой Якут Зайнутдиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 19.06.2024 по 10.07.2024 он (истец) на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк России», с банковских карт № перечислил денежные средства в общей сумме 1 237 000 рублей. Так, 19.06.2024 истец перечислил ответчику 200 000 рублей, 29.06.2024 – 500 000 рублей, 05.07.2024 – 37 000 рублей, 10.07.2024 – 500 000 рублей. При этом в каких-либо гражданско-правовых отношениях стороны не находились, денежные средства в указанной сумме истец перечислил ответчику без намерения одарить её, без наличия обязательств нести расходы перед ответчиком и без намерения передать деньги ответчику в качестве благотворительности. Претензия, направленная истцом ответчику 27.08.2024, с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 237 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 237 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 27 370 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям в нём изложенным, суду пояснил, что личные денежные средства в размере 1 237 000 рублей его доверитель перечислил на расчетный счет ответчика в интересах ООО «ЮГСНАБТОРГ».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ею по просьбе ее знакомого ФИО13. был открыт счет на свое имя в ПАО «Сбербанк России», при этом ФИО14. пользовался банковской картой, которую она передала ему, и с помощью которой он имел доступ к указанному счету, открытому на ее имя. О поступлении денежных средств от истца на открытый в банке счет ей известно не было, денежные средства она не получала.
Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что спорные денежные средства переданы истцом добровольно в период совместного проживания, условия возвратности истцом не устанавливались.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передал ответчику спорные денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлены:
- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 перевел по номеру телефона <данные изъяты>. на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 200 000 рублей
- чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15 перевела по номеру телефона <данные изъяты>. на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей;
- чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО16 перевел по номеру телефона <данные изъяты>. на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 37 000 рублей;
- квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 перевел по номеру телефона <данные изъяты>. на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 рублей.
Назначения переводов в вышеуказанных чеках и квитанциях не указаны.
Поступления денежных средств в указанные дни и в указанных размерах на счет ФИО3 подтверждаются выпиской по её счету №, открытому в ПАО Сбербанк, а также справками об операциях по номеру лицевого счета №, принадлежащего ФИО2 и чеком по операции от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 737 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2, действуя по поручению <данные изъяты>», в июне 2024 года вел переговоры с ФИО5, являющимся директором <данные изъяты>», о заключении между указанными юридическими лицами договоров поставки инертных материалов (щебня).
В целях обеспечения поставки необходимого объема щебня ФИО17 было предложено ФИО1 перечислить в качестве аванса денежные средства, которые подлежали возврату ФИО1 после подписания соответствующих договоров поставки и оплате товара со стороны <данные изъяты>». Денежные средства ФИО18. было предложено перечислить по номеру телефона на банковский счет, принадлежащий ФИО4, которая при данных переговорах присутствовала и была представлена ФИО1 как доверенное лицо ФИО19. Денежные средства истцом были перечислены, однако договоры поставки между <данные изъяты>» на указанные суммы в дальнейшем заключены не были. Более того<данные изъяты> не исполнило свои обязательства перед <данные изъяты>» по поставке товара на основании заключенного между ними договора поставки и оказания услуг от 01.06.2024 № 2/06/2024 на сумму 3 630 000 рублей, в связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 по делу № А63-17052/2024 с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взысканы основной долг (неосвоенный аванс по вышеуказанному договору) в размере 3 776 985 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 985 рублей 25 копеек.
Свидетель ФИО20., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в 2024 году он встречался с ФИО21 при этом последний представил ему присутствующую при встрече ФИО4 как свое доверенное лицо.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, факт перечисления денежных средств истцом в размере 737 000 рублей по указанному номеру телефона на принадлежащий ей банковский счет ответчик не отрицала.
Поскольку доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, в размере 737 000 рублей являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
До настоящего времени денежные средства в общей сумме 737 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 737 000 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что она не имела доступа к банковской карте, открытой на ее имя, своим счетом в ПАО «Сбербанк России» № не пользовалась, суд находит их несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этому ФИО4 суду не представила.
Напротив, из выписки по вышеуказанному счету, открытому на имя ФИО4, усматривается, что с 27.10.2023 по 25.08.2024 по счету ежедневно производились различные банковские операции, в том числе 26.06.2024 УФК по Калининградской области (<данные изъяты> был осуществлен возврат денежных средств должнику по исполнительному производству № – ответчику ФИО4, а 28.07.2024 – возврат по программе лояльности АО «Центр программ лояльности» в соответствии с договором №.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату судом не установлено.
Суд также пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 500 000 рублей, переведенных ответчику согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.06.2024 ФИО22., надлежит отказать, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный перевод осуществлен Марией Игоревной Г. в интересах истца либо по его указанию, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что ФИО23. уполномочила ФИО1 взыскать с ФИО4 в судебном порядке перечисленные ею ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, суду также не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ФИО1 в соответствии с положениями, установленными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, была уплачена государственная пошлина в размере 27 370 рублей исходя из цены иска в размере 1 237 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 737 000 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Хайрулаевой Якут Зайнутдиновне – удовлетворить частично.
Взыскать с Хайрулаевой Якут Зайнутдиновны, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес > неосновательное обогащение в размере 737 000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья: И.В. Чулкова