Дело № 2а-1993/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002328-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе :

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по иску ИП ФИО1 к начальнику старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

административный истец ИП ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к административным ответчикам начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, а также рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кисловодского ГОСП ФИО3 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии объективного и мотивированного ответа на обращение от № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 предоставить письменный мотивированный ответ на ранее направленное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ); обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству №-ИП и внести верные данные взыскателя: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «Кузнецова Елена Николаевна».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что аа исполнении в Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес Кисловодского ГОСП направлено запрос на предоставление информации о ходе ИП по исполнительному производству №-ИП г (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3, согласно которому информация об исполнительном производстве не может быть предоставлена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника отдела - старшего судебного Кисловодского ГОСП посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту непредставления информации по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1. отказать.

Кроме того, что административным истцом неоднократно направлялись в адрес Кисловодского ГОСП обращения с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, однако в рассмотрении всех обращений по существу изложенных вопросов ИП ФИО5 было отказано.

Взыскателю недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о ходе исполнительного производства не предоставлена.

Помимо прочего, сведения о ходе исполнительного производства №-ИП на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Кисловодского ГОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 направила суду ходатайство, изложенное в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК, представитель ГУФССП по СК, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Согласно требованию ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН №

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом совершались исполнительные действия: направлены запрос информации о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВМ МВД России, ФНС, ИНН, ПФР, Росреестр; а так же в банки и кредитные организации о наличие денежных средств.

При исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Так же согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по месту регистрации должника, согласно которому должник установлен не был, его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличие обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ № СП 2№ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об окончании ИП, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений Кисловодского ГОСП с отметкой Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что старший судебный пристав вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд полагает о том, что СПИ ФИО3 совершен определенный объем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, то есть использовались предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа и при этом не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием СПИ ФИО3, начальника ГОСП ФИО2 и отсутствием положительного результата для взыскателя на момент рассмотрения административного дела по существу, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к начальнику старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК, ГУФССП по СК Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в неправомерном отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения, а также рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Кисловодского ГОСП ФИО3 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии объективного и мотивированного ответа на обращение от № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 предоставить письменный мотивированный ответ на ранее направленное обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (№ от ДД.ММ.ГГГГ); обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству №-ИП и внести верные данные взыскателя: в графу тип взыскателя указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «Кузнецова Елена Николаевна» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Судья С.П. Стойлов