Производство № 2-6483/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008168-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истца ВВ, представителя министерства финансов РФ – РК, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – КИ, представителя прокуратуры Амурской области – МА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к УМВД России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 28 июня 2004 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. За истцом было признано право на реабилитацию.
Необоснованным уголовным преследованием, которое продолжалось на протяжении 8 лет, истцу причинен моральный вред, который выразился в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, невозможности проживать полноценной жизнью, невозможности свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за её пределами, являясь спортсменом, был вынужден пропускать соревнования, что негативно сказалось на спортивной карьере. Истец был лишен возможности поступить на государственную службу, а также избираться в органы публичной власти.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ВВ настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации РК в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за СВ признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости
В судебном заседании представить МВД России, УМВД России по Амурской области КИ просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов следственных органов.
Представитель третьих лиц прокуратуры Амурской области и прокуратуры г. Благовещенска МА в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.
В судебное заседание не явился истец СВ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-1430/2004, суд приходит следующим выводам.
Из материалов уголовного дела № 1-1430/2004 следует, что постановлением прокурора г. Благовещенска от 19 сентября 1997 года возбуждено уголовное дело по заявлению ЮМ в отношении СВ по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, материалы дела были направлены в Ленинский ОВД для производства дознания.
Постановлением дознавателя ОРРП Ленинского ОВД г. Благовещенска от 05 ноября 1997 года в отношении СВ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
15 ноября 1997 года постановлением дознавателя ОРРП Ленинского ОВД г. Благовещенска СВ привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ.
19 ноября 1997 года постановлением дознавателя ОРРП Ленинского ОВД г. Благовещенска СВ привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
После окончания предварительного следствия дознавателем ОРРП Ленинского ОВД г. Благовещенска в отношении СВ было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу №101424 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
31 декабря 1997 года в отношении СВ прокурором г. Благовещенска утверждено указанное обвинительное заключение.
Сопроводительным письмом от 06 января 1998 года материалы указанного уголовного дела были переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения.
Постановлением Благовещенского городского суда от 07 сентября 2001 года уголовное дело по обвинению СВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ направлено прокурору г. Благовещенска для производства дополнительного расследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
09 ноября 2001 года постановлением дознавателя ОД МОБ УВД г. Благовещенска СВ привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.
19 ноября 2001 года прокурором г. Благовещенска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №101424 по обвинению СВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, после чего материалы указанного уголовного дела были направлены в Благовещенский городской суд для рассмотрения.
Приговором Благовещенского городского суда от 22 января 2003 года СВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ был оправдан, за отсутствием в его деяниях признаков преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде отменена.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 марта 2003 года приговор Благовещенского городского суда от 22 января 2003 года в отношении СВ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Приговором Благовещенского городского суда от 13 августа 2008 года СВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 п «а» УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 октября 2003 года приговор Благовещенского городского суда от 13 августа 2003 года был оставлен без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 07 мая 2004 года приговор Благовещенского городского суда от 13 августа 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 октября 2003 в отношении СВ отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Приговором Благовещенского городского суда от 28 июня 2004 года СВ был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде – отменена со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ признано за СВ право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 августа 2004 года приговор Благовещенского городского суда от 28 июня 2004 года в отношении СВ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 18 апреля 2005 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 августа 2004 года в отношении СВ отменено, кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Факт незаконного уголовного преследования СВ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ установлен судом при рассмотрении настоящего дела.
При этом, в рамках уголовного дела на основании постановления дознавателя ОРРП Ленинского ОВД г. Благовещенска в отношении СВ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Кроме того, судом учитывается личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором, а так же то, что сам факт уголовного преследования, сам по себе влечет переживания, повышенную психическую нагрузку.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что у истца ухудшились отношения с иными лицами из-за уголовного преследования, доказательств суду не предоставлено.
При установленных по делу обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из факта возбуждения уголовного дела в отношении СВ по ч. 2 ст. 116 УК РФ, объема следственных действий с его участием, продолжительностью уголовного преследования с 19 сентября 1997 года по 18 апреля 2005 года, периода применения в отношении истца меры пресечения (с 05 ноября 1997 года по 18 апреля 2005 года), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объеме вне зависимости от вины органа, осуществлявшего такое преследование, за счет казны Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований к УМВД России по Амурской области не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СВ удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СВ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2022 года.