Решение по делу № 2-433/2023 от 30.05.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-433/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000215-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Антоненко В.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Абзотовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Дон с участием автомашин VOLKSWAGEN Tiguan г/н ЕР703ТТ123, водителем и собственником которого является ФИО1 и а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № является ответчик.

Для определения материального ущерба потерпевший организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет сумму 2913 694,32 руб., У№,00 руб., что в сумме превышает рыночную стоимость а/м, равную 2 486 000,00 руб. Данное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Таким образом стоимость ущерба составляет 2 086 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Также на ответчика просит отнести сумму 8 000 руб. оплату услуг эксперта, 30 000 руб. представительские расходы на оплату услуг адвоката, 52 000 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 459,00 руб. почтовые расходы, 443,54 руб. почтовые расходы на отправку досудебной претензии, и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности и ордеру, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой, в возмещение ущерба просит взыскать сумму 1 471 700 рублей, а также расходы в сумме 52 000 руб. за эвакуацию автомобиля, 459,00 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о проведении осмотра автомобиля, 443,54 руб. почтовые расходы на отправку досудебной претензии, 8 000 руб. за оплату услуг эксперта 30 000 руб. компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей и взыскать представительские расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых не отрицает собственной вины произошедшем ДТП, однако полагает, что истец также нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством MERSEDES-Benz г/н №, чем увеличил размер ущерба. Компенсация морального вреда при повреждении имущества взысканию не подлежит, возражает против взыскания судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы, чему представила письменное возражение.

Водитель MERSEDES-Benz г/н № ФИО9 и собственник данного транспортного средства ФИО8, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, возражения на иск не предоставили.

Третье лицо СПАО «РЕСО–Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan г/н ЕР703ТТ123 истца ФИО1, полис ТТТ7012007485, направило материалы выплатного дела, возражение на иск не представило.

Третье лицо, застраховавшее ответственность транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 страховой полис ХХХ 0202542468 ООО СК «Сбербанк страхование» возражений на иск не представил, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам по ДТП и объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. при движении транспортных средств в одном потоке на А/Д Дон 945км водитель транспортного средства MERSEDES-Benz г/н №, увидев остановившееся впереди себя транспортное средство, произвел экстренную остановку своего транспортного средства. После чего экстренно затормозило транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan г/н ЕР703ТТ123, и на него совершило наезд сзади идущее транспортное средство а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. По инерции транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan г/н № допустило столкновение с транспортным средством MERSEDES-Benz г/н №. Водитель а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> двигалась со скоростью 109 км/час.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства г/н № и допустила с ним столкновение, после чего по инерции произвело столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н №. Постановление в соответствующем порядке не оспорено и не отменено.

ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Для определения степени вины участников ДТП в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №,1072/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м ЛАДА Гранта р/зн <***> в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выбора безопасной дистанции и путем своевременного принятия мер к торможению, как того требует п.9.10 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, таким образом предотвращение происшествия в данной ситуации зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованиям п.1.5 абз.1, п. 9.10, п. 10.1 абз.2, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «VOLKSWAGEN Tiguan» г/н № несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В исследуемом событии, не зависимо от трансмиссии транспортного средства и полной или частичной блокировки колес, автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan мог при деформации задней части переместиться вперед и в результате чего, транспортное средство могло получить повреждения передней части. Стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Tiguan г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 2 288 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 91 500 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд признает заключение эксперта №,1072/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует иным исследованным материалам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Выводы о несоответствии действий водителей Правилам Дорожного Движения РФ основаны на анализе ситуации по материалам дела и объяснениях сторон, данных в судебном заседании.

Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

Возражение ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО5 относительно отсутствия доказательств вины в причинении ущерба передней части автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г/н № по причине возможного первичного удара автомашины VOLKSWAGEN Tiguan г/н № о впереди остановившееся транспортное средство MERSEDES-Benz г/н № и не объективности выводов эксперта, опровергаются постановлением 18№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и иными материалами дела об административного правонарушения, объяснениями самого ответчика ФИО2 в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу, ответчиком не опровергнуты, признаны судом достоверными доказательствами.

Согласно указанным доказательствам, удар транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan в транспортное средство MERSEDES-Benz был вторичным, по инерции после столкновения с автомашиной ответчика Лада Гранта г/н №. Несогласие ответчика с выводами эксперта не влекут признание данного доказательства недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО2, допустившая нарушение пунктов п.1.5 абз.1, п. 9.10, п. 10.1 абз.2, 10.3 ПДД РФ, является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязана возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В целях определения размера ущерб истец обратился к независимому оценщику ООО «Альфа-эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г/н № составила 2 913 694,32 руб., величина утраты товарной стоимости 233 684 руб., что в сумме превышает рыночную стоимость автомобиля, равную 2 486 000 руб.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта №,1072/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ перед экспертным заключением №/А/22 ООО «Альфа-эксперт», поскольку при производстве экспертизы экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ использовано больше методической литературы, в нем более подробно описаны произведенные исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Согласно выводам эксперта №,1072/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan г/н № составила сумму 1 780 200 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составляет сумму 91 500 руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 888 100 руб.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.206), размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет сумму 1471 700 руб. (1 780 200 руб. +91 500 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба 1 471 700 руб., в данной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки истца на эвакуатор - транспортировку неисправного транспортного средства с а/д М-4 Дон – <адрес> (к месту ремонта) 52 000 руб., уплаченные по чеку Автоцентр Яковавто ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость которого вызвана обращением с иском в суд.

В то же время требования взыскания компенсации морального вреда безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, ввиду чего в исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом сложности дела, относящегося к небольшой сложности, длительности рассмотрения дела, - адвокат участвовал в трех судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, частично удовлетворенных требований, суд считает разумным предел взыскания 25 000 руб., в части превышающей данный размер надлежит отказать.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Сумма за проведенную судебную экспертизу 34 760 рублей, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2, не оплачена, в связи с удовлетворением иска в части материального ущерба, для определения которого была назначена экспертиза, расходы на нее подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 902,54 рублей, из которых 443,54 руб. на отправку досудебной претензии по почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и 459 руб. на отправку телеграммой уведомления о проведении осмотра, оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858,50 рублей из уплаченных по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19580 рублей. Переплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 421,50 рублей подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 0311 №) к ФИО2 (паспорт серии 0707 №) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 471 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 52 000,00 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, во взыскании суммы 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 902,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 858,50 рублей.

ФИО1 возвратить из соответствующего бюджета переплаченную государственную пошлину в размере 3 421,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы 34760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В.Сафонова