УИД 74RS0045-01-2024-001585-64
Дело № 2-71/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г.Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сыромятникова О.Р.,
при секретаре Коровиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
И.С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 287 774 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 633 рубля.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №. Согласно этому договору арендодатель И.С.А. обязался предоставить арендатору ФИО2 автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю, установленную договором арендную плату, и возвратить автомобиль арендодателю по окончании срока аренды. Передача автомобиля оформлялась актом приема-передачи. Арендатор обязался возместить арендодателю ущерб за вред, причиненный арендованному автомобилю (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 6.5 договора).
По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в рабочем состоянии, без дефектов и повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на эвакуаторе был возвращен этот автомобиль с повреждениями, был поврежден корпус радиатора и днище коробки передач, автомобиль был не на ходу.
По факту повреждения автомобиля истец обращался в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску. Определением старшего УПП отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истцом, для определения размера ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 287 774 рубля. Ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб.
В судебном заседании И.С.А. исковые требования поддержал, и пояснил, что по договору аренды передал ФИО2 автомобиль, передал его по акту приему-передачи. Автомобиль был в исправном состоянии, подписали договор и акт, он отдал ему автомобиль. Ответчик им пользовался, общались по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль привезли ФИО1 на эвакуаторе, автомобиль был не на ходу, с повреждениями. ФИО2 так и не пояснил, что произошло.
Предложил ФИО2 приехать на осмотр повреждений автомобиля, он отказался. Произвел осмотр повреждений автомобиля, и получил заключение о стоимости ремонта транспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 287 774 рублей. Добровольно выплатить ущерб ФИО2 отказывается. Страховых выплат за автомобиль не получал.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> отремонтировал своими силами и средствами, затратил на ремонт автомобиля 236 965 рублей, документы о расходах на восстановление транспорта представил в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что ФИО2 по договору аренды пользовался автомобилем истца, но автомобиль был с неисправностями, поэтому требования истца о возмещении ущерба в размере 287 774 рубля завышены, причины поломки транспорта не известны и не установлены. Доказательств того, что ущерб причинен ФИО2, не имеется. Автомобиль этот использовался для работы в такси, и износ у него, выше, чем у обычного автотранспорта. Обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, ему не известны.
Представитель третьего лица акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению ФИО1 отделом полиции «Северо-Западный» УМВД России по городу Челябинску, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее- договор №).
По условиям договора арендодатель И.С.А. обязался предоставить арендатору ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, а арендатор ФИО2 обязался своевременно выплачивать арендодателю, установленную договором арендную плату и возвратить автомобиль арендодателю по окончании срока аренды (пункт 1.1. договора №).
Согласно пункту 1.3. договора № передача автомобиля и его возврат оформляются посредством подписания сторонами акта приема-передачи.
С момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все риски, в том числе риск гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора (пункт 1.5. договора).
Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен арендодателем. Так, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 в исправном состоянии, без дефектов и повреждений.
В графе акта приема-передачи «отметки дефектов/повреждений при сдаче автомобиля» не имеется каких-либо сведений о неисправностях, дефектах и повреждениях.
Акт подписан сторонами договора - арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 собственноручно, является приложением к договору №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на эвакуаторе был возвращен с техническими повреждениями автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был доставлен истцу без участия ответчика ФИО2
На автомобиле <данные изъяты>, переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ, имелись видимые технические повреждения, в частности был поврежден корпус радиатора, днище коробки передач, автомобиль был не на ходу.
Из объяснений истца следует, что непосредственно после получения автомобиля в поврежденном состоянии, он обращался к ответчику посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере, с целью выяснения обстоятельств при которых автомобиль получил технические повреждения и стал неисправен, с предложением ответчику участвовать в осмотре транспорта для фиксации повреждений, и с требованием о возмещении ущерба.
Ответчик участвовать в осмотре транспорта отказался, обстоятельств причинения повреждений автомобилю не пояснил, ущерб не возместил.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником, с участием собственника, и проведением фотосъёмки, был проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные повреждения: бампер передний разрушен в нижней части, решётка переднего бампера центральная и левая разрушены, звуковой сигнал разрушен, рамка радиатора разрушена, поддон АКПП деформирован, указано о возможных скрытых дефектах (л.д. 25).
Повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в нём указано на необходимость снятия АКПП, разборке и дефектовке АКПП и указано на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.26).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца и представителя ответчика; договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (л.д.7-10); объяснительной ФИО2 (л.д.11); свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. 31); перепиской ФИО1 и ФИО2 в мессенджере за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.
Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УралЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 287 774 рубля.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО «УралЭксперт», экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник», включенным в государственный реестр экспертов-техников №.
В судебном заседании истец пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде, он произвёл ремонт своего автомобиля, своими силами и средствами приобрел необходимые для ремонта детали и оплатил услуги по ремонту автотранспорта. На восстановление поврежденного автомобиля им затрачено 236 965 рублей.
В подтверждение произведенных расходов на восстановление транспорта истцом представлены: квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 рублей; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 470 рублей; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 025 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 480 рублей; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 140 рублей; и платежные документы к ним, оплаченные истцом ФИО1
Фактические затраты истца на восстановление принадлежащего ему имущества составили 236 965 рублей (1 000 + 13 350 + 7 500+ 8 470 + 183 025 + 4 480 + 6 000 + 13 140 = 236 965).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.1.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался возвратить арендодателю автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении 1 к договору и акте приема-передачи с учетом нормального износа;
с момента подписания договора и акта приёма-передачи автомобиля все риски, в том числе риск гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № арендатор обязался возместить арендодателю ущерб за вред, причиненный автомобилю Шкода Рапид, принадлежащего истцу.
Пунктом 6.6. договора № установлены случаи при которых арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, вызванный утратой или повреждением автомобиля, в частности при нарушении арендатором требований пунктов 4.2, 4.3 и 4.4. договора №, обязывающих арендатора в случае повреждения автомобиля или ДТП, в случае утраты автомобиля и при любых обстоятельствах незамедлительно информировать арендодателя и обратиться в органы МВД, ГИБДД.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что по договору № И.С.А. передал ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор ФИО2 обязался своевременно выплачивать арендодателю, установленную договором арендную плату и возвратить автомобиль арендодателю по окончании срока аренды.
Свои обязательства по передаче истцу ФИО1 арендованного автомобиля ответчик ФИО2 не исполнил. Автомобиль в комплектации и в состоянии, указанном в приложении 1 к договору и акте приема-передачи с учетом нормального износа, не возвратил.
Согласно условиям договора, ФИО2 взял на себя обязательства нести все риски, в том числе риск гибели или случайной порчи автомобиля, обязался возместить арендодателю ущерб за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при повреждении автомобиля, его утрате обязался незамедлительно информировать арендодателя и обратиться в органы МВД, ГИБДД (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 1.5, 2.1.9., 6.5., 6.6 договора №).
Обязательства по договору № ФИО6 не исполнил. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 309 ГК РФ, пунктами 6.5, 6.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля в размере 236 965 рублей.
Указанная сумма расходов на восстановление транспортного средства сопоставима с размером стоимости восстановления транспортного средства, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «УралЭксперт», значительно меньше расчётной, суд полагает её обоснованной.
Расходы истца на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УралЭксперт» в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку эти расходы были необходимыми для определения размера ущерба и вызваны действиями ответчика, являются убытками (статья 15 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика не подтверждены доказательствами по делу, так утверждение о том, что автомобиль был с неисправностями, опровергается подписанным сторонами договора № актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отметки дефектов/повреждений при сдаче автомобиля» не указаны неисправности, дефекты и повреждения автомобиля.
Ссылку представителя ответчика на то, что причины поломки транспорта не известны и не установлены, а доказательств того, что ущерб причинен ФИО2 не имеется, суд полагает несостоятельной, поскольку автомобиль по договору № был передан ответчику в пользование, ответчик обязался нести все риски относительно автотранспорта, в том числе риск гибели или случайной порчи автомобиля, обязался возместить арендодателю ущерб за вред, причиненный автомобилю.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. договора № передача автомобиля от ФИО2 истцу ФИО1 (возврат автомобиля) посредством подписания сторонами акта приема-передачи не проводился, то есть транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, и согласно вышеуказанным условиям договора риск гибели или случайной порчи автомобиля, и иные повреждения, в том числе утрата автомобиля, относятся на ответчика.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 284 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 236 965 рублей,
расходы на проведение и составления заключения 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8284 рубля, а всего взыскать 255249 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников