№ 2а-94/2023
УИД: 45RS0013-01-2023-000098-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Мокроусово 29 марта 2023 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. АО «Альфа-Банк» указало, что по исполнительному производству №№ от 13.12.2022г. в отношении ФИО2, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №2-1952/2022 от 06.10.2022, выданному мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное временя не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, розыск должника, его имущества не объявлен. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №№ от 13.12.2022г. за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, обязать судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3-4).
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокроусовского РО СП УФСС по Курганской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве начальник Мокроусовского РО СП УФСС по Курганской области указала о том, что с доводами административного истца не согласна, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, интересы взыскателя не нарушены, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 25-28).
Административный ответчик представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с доводами административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 права и законные интересы взыскателя были нарушены в период с 13.12.2022 по 09.03.2022., о чем стало известно взыскателю 09.03.2022.
В Мокроусовский районный суд административное исковое заявление направлено 09.03.2022г.
Таким образом, срок направления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом АО «Альфа-Банк» соблюден.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 13.12.2022, на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1952/2022 от 06.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 78334 руб. 69 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
С момента возбуждения исполнительного производства по день подачи настоящего административного иска в суд принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлены запросы о наличии имущества и денежных средств у должника в регистрирующие органы.
Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в регистрирующие органы направлены 13.12.2022, 30.12.2022. На запросы поступили ответы из Гостехнадзора, Росреестра из ЕГРП, ПФР РФ, об отсутствии у должника самоходных машин, объектов недвижимости, пенсий.
11.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении 4 банковских счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении 1 банковского счета, открытого в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на счетах отсутствуют.
20.01.2023 направлен запрос в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, месте жительства, через ПК ИАС получен ответ с паспортными данными ФИО2 и местом регистрации. Установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства (регистрации) должника, установлено, что должник по <адрес> не проживает, имущество должника не обнаружено, установить место нахождения должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о СНИЛС, размере пенсии, получен ответ о том, что сведения о размере пенсии отсутствуют, данные СНИЛС предоставлены.
В соответствии с постановлением от 28.02.2023 исполнительные производства №№ и № № отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №№.
10.03.2023, согласно постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих должнику: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Повторно 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, установлено по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, со слов соседей по данному адресу проживает брат должника, о чем составлен акт.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника, регистрации брака, расторжении брака, смене фамилии, имени, отчества, запрашиваемые сведения в регистрирующих органах отсутствуют.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в вышеуказанной статье Федерального закона № 229-ФЗ.
Представитель АО «Альфа-Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229-ФЗ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, суд учитывая, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, полагает, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы АО «Альфа-Банк» о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска опровергаются материалами исполнительного производства, а именно актом проверки имущественного положения ФИО2 от 26.01.2023.
При оценке доводов представителя АО «Альфа-Банк» о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника суд исследуя материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что 15.12.2022, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС РФ. Согласно сведениям из ПК АИС, имеющимся в материалах дела, местом регистрации должника является: <адрес>. На основании изложенного суд расценивает доводы административного истца как необоснованные.
В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы АО «Альфа-Банк» о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска. По материалам исполнительного производства судом установлено, что запросы в ЗАГС были направлены судебным приставом-исполнителем только 16.03.2023. Вместе с тем, учитывая, что сведения о смерти должника, регистрации брака, расторжении брака, смене фамилии, имени, отчества, в регистрирующем органе отсутствуют, суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава в настоящем деле не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и невозможность взыскания долга с ФИО2 как в период с 13.12.2022 по 09.03.2023, так и впоследствии.
Согласно сведениям ЗАГС должник не состоит в зарегистрированном браке, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, суд не усматривает.
Административным истцом заявлено административное исковое требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом установлено, что в период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к должнику применены. Имущественное положение должника по месту жительства проверено, запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, в УФМС РФ направлены, на получены ответы.
Учитывая, что отрицательный ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не привел к установлению места работы должника, иными способами место работы ФИО2 также судебным приставом-исполнителем не установлено, суд полагает, что удовлетворение административного искового требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, объективно не является возможным на момент вынесения решения суда.
Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица и нарушении при этом прав обратившегося за защитой в суд лица. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу такой необходимой совокупности условий судом не установлено.
Суд также учитывает, что положения Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о совершении административным ответчиком необходимых исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Суд установив, что на момент рассмотрения настоящего спора права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО2 суммы долга, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Председательствующий О.А. Иванова