Решение по делу № 2А-769/2022 от 03.11.2022 | Октябрьский районный суд (Челябинская область)

Копия Дело № 2а-769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в двойном удержании денежных средств, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения. В обоснование иска указала, что 03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, сумма долга 15300 рублей. 10.08.2020 г. исполнительный лист поступил в банк и исполнен.

06.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП на вышеуказанную сумму, затем оно было объединено в сводное исполнительное производство №-СД от 20.11.2021 г.

Согласно справке <данные изъяты> от 17.08.2022 г. денежные средства в размере 15300 рублей вновь были удержаны из заработной платы истца и перечислены взыскателю платежными поручениями №43101 от 09.11.2021 г.

Истец считает, что с нее дважды была взыскана одна и та же сумма, а также необоснованно включено исполнительное производство №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД от 20.11.2021 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее, сумма долга 20400 рублей.

04.07.2021 г. исполнительный документ поступил в банк и был исполнен.

Указанное исполнительное производство также объединено в сводное исполнительное производство №-СД от 20.11.2021 г. и вновь взыскана одна и та же сумма.

25.11.2021 г. в банк поступил исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора в размере 938,32 рубля по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 г., указанный документ исполнен.

01.12.2021 г. в банк вновь поступил исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора в размере 938,32 рубля по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2021 г., указанный документ также исполнен.

Истец неоднократно обращалась в Октябрьский РОСП о причинах двойного списания задолженности.

В отношении истца вновь начали производить удержания по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2022 г., в банке 17.08.2022 г. ей разъяснили, что с нее дважды взысканы одни и те же суммы, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

В связи с чем просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившееся в двойном удержании денежных средств в размере 15300 рублей, 20400 рублей и 938,32 рублей по исполнительным производствам №-ИП от 06.09.2021 г., №-ИП от 28.06.2021 г., №-ИП от 24.11.2021 г., обязать их устранить указанные нарушения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители заинтересованных лиц НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело без лиц, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, гражданские дела №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из представленной суду выписки ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях со счета № ФИО1, сведений от работодателя (л.д.9, 11), с заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника по возбужденным исполнительным производствам.

В обоснование требований, административным истцом представлены сведения об арестах и взысканиях:

- по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 сумма требования по документу составляет 15300 рублей, статус документа - исполнен;

- по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 сумма требования по документу составляет 20400 рублей, статус документа - исполнен;

- по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 сумма требования по документу составляет 20400 рублей, статус документа - исполнен.

Кроме того, из информации об арестах и взысканиях следует, что с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 938 рублей 32 копейки 25.11.2021 и 938 рублей 32 копейки 01.12.2021 по одному и тому же исполнительному производству №-ИП (л.д.9, 53).

А также справка <данные изъяты> от 17.08.2022 г. (л.д.11), из которой следует, что с ее заработной платы удержаны и перечислены по исполнительным производствам:

1. №-ИП от 04.12.2020 г. сумма взыскания 19966,35 рублей удержано в апреле 2021 г. - 18306,07 рублей и перечислено по пл.поручению 15399 от 29.04.2021 г. - 18929,64 рубля; в мае удержано 1660,28 рублей и перечислено в июне по пл.пор. №,71 рублей;

2.№-ИП от 31.12.2020 г. сумма взыскания 1036,71 рублей удержано в апреле 2021 г. - 1036,71 рублей, и перечислено в апреле пл. пор. №15398 от 29.04.2021 г. - 1036,71 рублей;

3.№-ИП от 06.09.2021 г. сумма взыскания 15300 рублей удержано в октябре 2021 г. - 15300 рублей, и перечислено в ноябре пл. пор. №43101 от 09.11.2021 г. - 15300 рублей;

4.№-ИП от 15.09.2020 г. сумма взыскания 12879,87 рублей удержано в октябре 2021 г. - 1378,87 рублей, и перечислено в ноябре пл. пор. №43102 от 09.11.2021 г. - 1378,87 рублей; удержано в ноябре - 6501 рублей и перечислено в декабре пл. пор. №48627 от 09.12.2021 г. - 4645,64 рубля пл. пор. №48630 от 09.12.2021 - 1855,36 рублей, удержано в декабре - 5000 рублей;

Долга по исполнительным производствам нет.

Из материалов дела следует:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 22 ноября 2018 года №2-2399/2018 с ФИО1 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 17.11.2010 г. в сумме 15300 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Судебный приказ не отменялся (л.д.50-51);

03.08.2020 г. на основании судебного приказа № 2-2399/2018 от 22.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 15300 рублей. Производство окончено 29.12.2020 г. на основании фактического исполнения судебного акта (л.д.47-52);

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 15 августа 2019 года №2-2285/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу за период с 16.11.2013 г. по 27.04.2016 г. по кредитному договору №РОSOVI24121108AGV4RP от 10.01.2013 г. в сумме 20400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Судебный приказ не отменялся (л.д.43-44);

04.12.2020 г. на основании судебного приказа № 2-2285/2019 от 15.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 20400 рублей. Производство окончено 17.01.2022 г. на основании фактического исполнения судебного акта (л.д.40-46);

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 23 июля 2019 года №2-2017/2019 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу за период с 22.07.2013 г. по 06.08.2015 г. по кредитному договору №от 25.10.2012 г. в сумме 20400 рублей в пользу ООО «Национальная служба взыскания». Судебный приказ не отменялся (л.д.35-36);

28.06.2021 г. на основании судебного приказа № 2-2017/2019 от 23.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Национальная служба взыскания», предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 20400 рублей. Производство окончено 17.03.2022 г. на основании фактического исполнения судебного акта (л.д.32-37);

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 04 декабря 2020 года №2-3873/2020 с ФИО1 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 17.11.2010 г. за период с 25.08.2013 г. по 07.03.2014 г. в сумме 15300 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», то есть без учета суммы, взысканной судебным приказом от 22 ноября 2018 года №2-2399. Судебный приказ не отменялся (л.д.29-30);

06.09.2021 г. на основании судебного приказа № 2-3873/2020 от 04.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро» предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 15300 рублей. Производство окончено 17.01.2022 г. на основании фактического исполнения судебного акта (л.д.27-31);

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 03 февраля 2022 года №2-318/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу за период с 22.07.2013 г. по 11.06.2019 г. по кредитному договору №от 25.10.2012 г. в сумме 123351,27 рублей в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (л.д.22-23);

29.07.2022 г. на основании судебного приказа № 2-318/2022 от 03.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро» предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 123351 рубль 27 копеек Судебный приказ определением мирового судьи отменен 23 сентября 2022 года (л.д.19-26).

Таким образом, из представленных в суд материалов исполнительных производств и гражданских дел следует, что в отношении ФИО6 было возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которым с ФИО7 взыскана часть задолженности по основному долгу на общую сумму 89820,39 рублей по кредитному договору № от 17.11.2010 г. в сумме 15300 рублей и 15300 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», то есть судебными приставами двойное взыскание одной и той же суммы не производилось.

Также, из представленных в суд материалов исполнительных производств и гражданских дел следует, что в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, однако указанные исполнительные производства возбуждены также по различным судебным приказам мирового судьи, о взыскании задолженности по различным кредитным договорам, то есть судебными приставами двойное взыскание одной и той же суммы также не производилось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, доводы ФИО1 о двойных (повторных) списаниях денежных средств по исполнительным производствам не нашли своего подтверждения, дублирующие суммы в размере 15300 и 20400 взысканы с должника по разным исполнительным производствам, в связи с чем не могут быть отменены, либо устранены как нарушающие права административного истца.

Положениями частей 1, 2, 3, 5, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 938,32 рубля в отношении ФИО1 (л.д.91).

21.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 938 рублей 32 копейки в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание подтверждается следующими платежными поручениями № 967266 от 24.01.2022, № 989800 от 17.02.2022, № 967268 от 24.01.2022, № 989790 от 17.02.2022 (л.д.53).

Из постановлений о распределении денежных средств по СД в отношении ФИО7 от 21.02.2022 года и окончании СПИ от 21.02.2022 года следует, что исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №-ИП (исполнительное производство №-ИП исполнительский сбор на сумму 938,32 рубля) возвращен, исполнительное производство окончено (л.д.53-55).

Доводы административного истца о двойном удержании исполнительского сбора также не находят своего подтверждения, поскольку на основании постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 21.02.2022 излишне взысканные денежные средства в размере 938 рублей 32 копейки по платежным поручениям № 989800 и №989790 от 17.02.2022 возвращены на счет должника ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.54, 55).

На основании вышеизложенного, в процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку повторного исполнения судебных актов судом не нашло своего подтверждения, все удержанные денежные средства были распределены между обязательствами должника ФИО1, излишне удержанный исполнительский сбор в размере 938 рублей 32 копейки возвращен на счет должника, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств нарушения прав административного истца в период с 17.02.2022 года по 21.02.2022 года в связи с удержанием исполнительского сбора суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 выразившегося в двойном удержании денежных средств в размере 15300 рублей, 20400 рублей и 938 рублей 32 копейки по исполнительным производствам: №-ИП от 06.09.2021, №-ИП от 28.06.2021, №-ИП от 24.11.2021 г., обязании указанных судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 и ФИО5 устранить указанные нарушения, - отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная