Судья Музраев З.К. Дело № 33-9600/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-001326-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1578/2023 по иску ФИО1 к ЗАО «Группа Себ-Восток» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Группа Себ-Восток» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Группа Себ-Восток» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2021 года он приобрел в ООО «МВМ» пылесос ручной (handstick) Tefal X-Force Flex 11.60 Aqua TY9890W0, стоимостью 31 990 рублей, изготовителем которого является ответчик. В товаре проявился недостаток, не заряжалась аккумуляторная батарея. 15 октября 2021 года сервисный центр «Толиман» устранил недостаток. Недостаток проявился вновь, аккумуляторная батарея снова перестала заряжать.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда его исковые требования к ЗАО «Группа Себ-Восток» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку обязательства, убытков на производство экспертизы, почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального были удовлетворены.

Согласно инструкции по применению товара, для хранения товара ему пришлось проделать в стене гипсокартона в доме, в котором он проживает, три отверстия под дюбеля. Согласно выводам оценщика, занимающегося частной практикой ФИО2, изложенным в отчете № Р001/07-3-2022, стоимость восстановительного ремонта комнаты № <...> (по техническому плану) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 47 859 рублей. Стоимость производства оценки составила 15 000 рублей.

8 августа 2022 года он направил ответчику требование о возмещении убытков в размере 47 859 рублей на восстановительный ремонт и убытков на производство оценки в размере 15 000 рублей, которое получено им 18 августа 2022 года. В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель несёт ответственность исключительно за соответствие товара (работ, услуг) заявленному качеству.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО «Группа Себ-Восток» в его пользу убытки на восстановительный ремонт в размере 47 859 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; неустойку за период с 29 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 110 528 рублей; неустойку за каждый день, начиная с 29 августа 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Группа Себ-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между неисправным пылесосом (товаром ненадлежащего качества) и проделанными истцом отверстиями в стене из гипсокартона под дюбеля для крепления подставки для хранения ручного пылесоса.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 названной нормы предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а также выполняемых для него работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 августа 2021 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» пылесос ручной (handstick) Tefal X-Force Flex 11.60 Aqua TY9890W0, стоимостью 31 990 рублей.

В процессе эксплуатации пылесоса был выявлен недостаток в виде не зарядке аккумуляторной батареи.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24 марта 2022 года с ЗАО «Группа Себ-Восток» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 31 990 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 15 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 14 539 рублей, неустойку в размере 469 рублей за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 31 264 рублей 50 копеек. На ФИО1 возложена обязанность возвратить пылесос ручной Tefal X-Force Flex 11.60 Aqua TY9890W0 в адрес ООО «МВМ» после исполнения решения суда в течение пяти рабочих дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что для хранения ручного пылесоса он просверлил три отверстия под дюбеля в стене из гипсокартона комнаты № <...> (по техническому плану) в жилом доме № <...>, расположенном по <адрес>, для крепления подставки для хранения пылесоса.

Необходимость проделывания отверстий в стене была продиктована условиями хранения ручного пылесоса, указанными в Руководстве пользователя (в цветном виде). Согласно разделу 1а Руководства пользователя хранение ручного пылесоса предусмотрено в подвесном положении на расстоянии минимум 145 см от пола, для этого в комплекте предусмотрена соответствующая подставка, крепящаяся к стене с помощью трех отверстий. На рисунках раздела 1а показано, как именно прикрепить подставку для хранения пылесоса к стене: проделать с помощью дрели три отверстия в стене и прикрутить подставку на три шурупа. На рисунках раздела 4 Руководства пользователя также указано, что правильное хранение ручного пылесоса предполагает его подвесное положение на соответствующей подставке.

С учетом обязательных требований изготовителя по хранению ручного пылесоса, указанных в Руководстве пользователя, проделывание трех отверстий в стене одной их комнат жилого дома истца ФИО1 являлось обязательным для надлежащей эксплуатации товара, принимая во внимание, что любое использование устройства в нарушение данного руководства освобождает производителя от ответственности, о чем прямо указано в Правилах техники безопасности.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что способ хранения ручного пылесоса выбран истцом самостоятельно, а сверление трех отверстий в стене из гипсокартона под дюбеля для крепления подставки для хранения ручного пылесоса являлось добровольным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом указания суда о том, что обозначения «**» в разделе 1b Руководства пользователя означают, что действия под этими знаками не обязательны, являются несостоятельными, поскольку согласно разделам 1а и 1b Руководства обозначения «**» указывают на то, что в комплектацию не включены дрель и шурупы для крепления подставки пылесоса.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании убытков, судебная коллегия полагает данные требования обоснованными, поскольку для хранения товара ненадлежащего качестве истец вынужден был проделать три отверстия в стене комнаты жилого дома, а вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, работы по устранению данных отверстий относятся к убыткам истца.

Как следует из материалов дела, согласно отчету № Р001/07-З-2022 оценщика, занимающего частной практикой ФИО2, по состоянию на дату оценки 18 января 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты № <...> (по техническому плану) в жилом доме истца составляет 47 859 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составила 15 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам указанного оценщика. Независимая оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации, оценщик имеет необходимую квалификацию и стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта для устранения трех отверстий в стене гипсокартона под дюбеля в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком ЗАО «Группа Себ-Восток» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то обстоятельство, что судебной коллегией в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее предложение о предоставлении возражений относительно заявленного истцом размера убытков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО «Группа Себ-Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 859 рублей.

Также истцом ФИО1 со ссылкой на статью 23 Закона о защите прав потребителей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении убытков за период с 29 августа 2022 года по день вынесения решения суда, с последующим её взысканием по день исполнения обязательства. При этом неустойка, по мнению истца, подлежала начислению на сумму убытков (47859 рублей) и стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика (15000 рублей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возмещении убытков получено ответчиком 18 августа 2022 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 28 августа 2022 года.

Установив нарушение ответчиком ЗАО «Группа Себ-Восток» сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 29 августа 2022 года по дату вынесения апелляционного определения – 28 сентября 2023 года (396 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 126680 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: 31990 рублей (цена товара, а не сумма убытков, как ошибочно полагает истец) * 1% * 396 дней.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком ЗАО «Группа Себ-Восток» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 79), со ссылкой на завышенный размер неустойки и её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при её присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате несвоевременного возмещения убытков конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 августа 2022 года по 28 сентября 2023года в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований за указанный период. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2023 года по день исполнения обязательства, размер которой составляет 319 рублей 90 копеек в день (31990 * 1%), судебная коллегия также полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определить неустойку из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки, что отвечает требования о разумности и справедливости и не противоречит пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 29179 рублей 50 копеек ((47859 + 10 000 + 500) / 2). В своих возражениях на иск ответчик заявлял о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ. Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 рублей, который соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «Группа Себ-Восток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 235 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......>) убытки в размере 47859 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку за период с 29 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <.......>) неустойку из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2023 года до дня исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «Группа Себ-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Себ-Восток» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2235 рублей 77 копеек.

Председательствующий

Судьи