Дело №12-525/2023

78MS0055-01-2022-001324-65 Мировой судья

Воскресенская М.Ю.

№5-2/2023-55

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Неруса В.В.,

в отсутствие ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 22.03.2023, в соответствии с которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.114-126 т.2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что она не была извещена; нарушены требования ст.ст.24.1, 29.11 КоАП РФ; в деле нет ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на то, что она управляла ТС (нет доказательств, которые бы подтверждали факт того, что она является водителем), в том числе в состоянии опьянения; надлежащая оценка противоречию во времени не дана, явка свидетелей не обеспечена.

ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника Неруса В.В.

Защитник поддержал доводы жалобы, повторно изложив их в судебном заседании и представив дополнения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 22.05.2023 в период с 21 час. 00 мин. не позднее 22 час. 24 мин. водитель ФИО9, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 г.н.з. №, двигалась по <адрес> в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), а после остановки у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от управления транспортным средством отстранена, после чего, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «№, 23.05.2022 в 02 час. 30 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя ФИО9 признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, зафиксировал ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 23.05.2022, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения, согласно которому водитель ФИО9 23.05.2022 в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; при составлении протокола об АП ФИО9 присутствовала, с протоколом ознакомлена путем получения его копии;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых была отстранена от управления ТС;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в соответствии с которым в связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектором было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения № ФИО9 согласилась на освидетельствование, состояние опьянения не установлено;

-протоколом от 23.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО9 в присутствии двух понятых согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования;

-актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО9 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтверждающими правильность проводимых процессуальных действий по освидетельствованию водителя ФИО9,

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК, о привлечении к административной ответственности;

-протоколом о задержании транспортного средства, составленным 23.05.2023;

-документом – актом б/н о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, составленным 23.05.2022;

-документами, отвечающими требованиям ст.26.7 КоАП РФ – материалами проверки № дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2022 года у <адрес> в Санкт-Петербурге, при движении автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО9, совершившего наезд на стоящий автомобиль марки НИССАН МИКРА г.р.з. №;

-документом – записью в КУСП за № от 22.05.2022 сообщения, полученного в службе «112» Санкт-Петербурга в 23 час. 02 мин. по телефону от гражданина ФИО3 о событии и обстоятельствах происшествия у <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием водителя марки ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. №. По мнению заявителя, женщина, водитель а/м ТОЙОТА, находится в состоянии алкогольного опьянения;

-документом – записью в КУСП за № от 22.05.2022 сообщения, полученного в службе «112» Санкт-Петербурга в 23 час. 34 мин. по телефону от гражданина ФИО4 о событии и обстоятельствах происшествия у <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием водителя марки ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. №. По мнению заявителя, девушка за рулем а/м ТОЙОТА ведет себя неадекватно, возможно в состоянии алкогольного опьянения;

-документом – материалами исследованной путем прослушивания аудиозаписи, представленной в суд дежурной службой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая в полном объеме подтверждает обстоятельства передачи сообщений, полученных в службе «112» Санкт-Петербурга в период с 22 час. 24 мин. до 23 час. 34 мин. по телефону от гражданина ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о событии и обстоятельствах происшествия у <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием водителя марки ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. № сообщили о ДТП, указали на водителя а/м ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. № девушку, которая находится в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, который подтвердил сведения, указанные им в протоколе и иных материалах дела, показал, что 22.05.2022 в вечернее время в составе экипажа патрулировал территорию, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге получил заявку о ДТП с участием автомобиля ТОЙТА РАВ 4 г.р.з. №, у водителя, которым впоследствии оказалась ФИО9, были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ФИО9 была отстранена от управления, после чего она была освидетельствована и в результате отказа от освидетельствования (симуляции выдоха) ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, после согласия которой была доставлена в медицинское учреждение, где отказалась от прохождения процедуры, сфальсифицировав биосреду, впоследствии был составлен протокол об АП. Понятые в процессе оформления присутствовали, права разъяснены, время управления зафиксировано со слов ФИО9;

-показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7 о том, что она является врачом психиатром-наркологом отдела медицинских освидетельствований на состояние опьянения СПб ГБУЗ «№», она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО9, которая была доставлена в медицинское учреждение СПб ГБУЗ «№», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 23 мая 2022 года в ночное время сотрудниками ДПС. Установлены внешние признаки опьянения. Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил протокол инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование, которая удостоверила факт отказа от освидетельствования;

-показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8, медицинской сестры отдела медицинских освидетельствований на состояние опьянения СПб ГБУЗ «№», которая зафиксировала фальсификацию биосреды, замерив температуру мочи. При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС, понятые могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО9 к административной ответственности, и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 22.05.2022 ФИО9 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения.

Факт нахождения водителя с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтвердившими в ходе оформления документов наличие вышеуказанных признаков опьянения, которые отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях <данные изъяты>, от прохождения которого последняя, находясь в медицинском учреждении, отказалась, что зафиксировано подписью врача.

Вопреки доводам жалобы требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отказе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факты нарушений при проведении освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, в соответствующих графах указаны их фамилии, имена, отчества, стоят их подписи, никаких замечаний от понятых не поступило, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, подтвердившие в судебном заседании удостоверенные ими сведения, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО9 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны как в акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям.

Протокол об АП соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО9, которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копию получиал, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства, в том числе время описываемых событий, мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО9 23.05.2022, находясь в здании СПб ГБУЗ №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ ФИО9 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что ФИО9 на момент предъявления требования не управляла транспортным средством, не освобождает ее от административной ответственности за отказ от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования и не свидетельствует о незаконности начала процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается показаниями понятых, которые показали, что в ходе осуществления процессуальных действий ФИО9 указала, что она завела двигатель автомобиля, при этом в ходе оформления процессуальных документов не сообщала о том, что привела в движение двигатель автомобиля не она, а какое-то иное лицо.

Кроме того, данный факт подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, в том числе указание ФИО9 как лица, управлявшего ТС.

Сама ФИО9 в названных документах не выразила возражений по поводу указания ее как водителя, выразив лишь согласие на проводимые в отношении ее процессуальные действия по освидетельствованию на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, сроков изготовления мотивированного решения не допущено, вопреки доводам жалобы ФИО9 извещена о рассмотрении дела (л.д.103,104).

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной, позволила рассмотреть его по существу и принять законное решение, не обеспечение явки свидетелей, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 22.03.2023 в отношении ФИО9, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева