Судья Волкова Е.В.
№К-6159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Гончаренко А.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 25 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, судимому,
обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении одного из указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением определённых судом обязанностей.
Срок дознания по уголовному делу установлен до 02 ноября 2023 года.
Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 возложенных судом запретов, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, по каждому из преступлений в отдельности, с которым последний не согласился, не признавая вины.
Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть до 02 ноября 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки между обвиняемым с каждым из потерпевших в отдельности: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составить обвинительный акт.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 25 сентября 2023 года ходатайство дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый с решением суда не согласился, указав, что характеристика в отсутствие даты её составления является недопустимой, она не оглашалась судом, а потому не должна была приниматься во внимание. Ссылка суда на судимость от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части постановления безосновательна, потому что погашена. Суд также оставил без проверки и оценки постановления о возбуждении уголовного дела №, которое возбуждено не по заявлению лица, а по сообщению о преступлении. Полагает, что предъявление дознавателем ДД.ММ.ГГГГ ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, исключалось на основании медицинского предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суд удалился в совещательную комнату, а затем вышел для проведения прений, что не предусмотрено законом, судебное постановление подлежит безусловной отмене. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лазовского района Крейнович Д.Ю. указал, что в судебном заседании судом была изучена личность ФИО1 и обстоятельства инкриминированных ему в вину преступлений, приняты во внимание их характер, тяжесть и общественная опасность. Полагает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому считает, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд проверил и согласился с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (л.д. ...).
К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 (л.д. ...).
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.
Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырёх умышленных преступлений небольшой тяжести, он имеет место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, на его иждивении малолетний ребёнок, по месту проживания характеризуется отрицательно, судим, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил, что повлекло изменение ему меры пресечения на заключение под стражу, а потому обоснованы выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства и только мера пресечения в виде содержания под стражей будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, обеспечит его явку к дознавателю и в суд, исключит возможность повторного совершения ФИО1 преступлений и воспрепятствования производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (л.д....). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений права на защиту обвиняемого тем, что суд вернулся из совещательной комнаты и предоставил возможность высказаться по ходатайству дознавателя защитнику, не допущено и данный факт безусловным основанием в отмене судебного постановления не является.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами органа дознания о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого.
Суд исследовал и проверил материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовных дел по ч.1 ст.119 УК РФ(л.д...., ...), которые, вопреки доводам обвиняемого, относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены по сообщению о преступлении( ч.5 ст.20, п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ). Доводы обвиняемого о нарушении дознавателем порядка предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, в представленных документах отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО8 при предъявлении ему обвинения по состоянию здоровья (л.д....,...).
Судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Как следует из представленных суду материалов, дознание по уголовному делу не окончено, находится в активной стадии, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, устранение противоречий и окончание предварительного расследования что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы обвиняемого, указание во водной части постановления на судимость от ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку на момент инкриминированных в вину ФИО1 преступлений, судимость не погашена.
Как следует из протокола судебного заседания, характеристика ФИО1 исследована (л.д....), ее объективность стороной защиты в суде не оспаривалась, а потому судом этот документ оценен обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная характеристика подписана уполномоченным должностным лицом и заверена гербовой печатью МО МВД России «Партизанский» МВД РФ. Отсутствие в указанной характеристике даты ее выдачи не может поставить под сомнение изложенные в ней данные, которые также подтверждены и другими документами, исследованными в суде. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о признании указанной характеристики недопустимой, суд апелляционной инстанции признает надуманными.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк