К делу

УИД: 23RS0-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1

представителя ответчика – адвоката Непомнящих У.Б.,

представившей удостоверение , ордер от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к МАДОУ , в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ) государственный регистрационный знак в размере руб.; утрату товарной стоимости в размере 98 100 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; почтовые расходы в общей сумме 603 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324 руб.; расходы, связанные с оплатой рецензии на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что , ответчик, по адресу: , мкр попали частицы краски. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта /К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 714 300 руб., утрата товарной стоимости данного ТС составила 98 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием возместить указанный ущерб и услуги эксперта, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Непомнящих У.Б., в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, о чем представила письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации и паспортом ТС , ФИО2, является собственником автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>.

Также установлено, не опровергается сторонами и подтверждается представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя-уполномоченного ст. УПП ОМВД России по ФИО3 от 12 апреля 2021 года по материалу КУСП №8515 от 02.04.2021 по обращению ФИО2, 01.04.2021 гражданин ФИО4, по указанию директора МАДОУ занимался покраской забора указанного учреждения, по адресу: , мкр.Северный жилой район, 4/2. Покраска забора производилась при помощи электрического пульверизатора, при сильном ветре в связи с чем, части краски попали на припаркованные автомобили, которые находились на расстоянии около 2,5 метров от места покраски, в том числе на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 По результатам проведения осмотра поврежденного автомобиля указанным экспертом выдано заключение /К от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, составляет 714 300 руб., утрата товарной стоимости данного ТС, составила 98 100 руб.

Согласно доводам стороны истца и предоставленным в материалы дела доказательствам, в адрес ответчика поступила досудебная претензия от с требованием возместить указанный ущерб и услуги эксперта, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

В свою очередь, ходе рассмотрения дела, определением суда от по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6, с привлечением судом специалиста автотехцентра «За Рулем» ФИО7

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО6 -ТС от :

- повреждения автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , соответствуют обстоятельствам события, произошедшего с участием указанного автомобиля. Кузов автомобиля и все наружные элементы экстерьера автомобиля, а также элементы светотехники, элементы облицовки – Напыление инородного вещества (краски);

- технология детейлинга для устранения повреждений (дефектов) на автомобиле марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) – применима и может быть использована без нанесения вреда и повреждения лакокрасочного покрытия, внешних элементов экстерьера и светотехники представленного на экспертизу автомобиля;

- размер расходов на производство работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) , с использованием технологии детейлинга для устранения повреждений (дефектов) составляет – 40 725 руб.;

- на автомобиле марки года выпуска, идентификационный номер при использовании технологии детейлинга для устранения повреждений (дефектов) не выполняются работы: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Условия для выполнения расчета утраты товарной стоимости автомобиля не применимы, так как ни одна из вышеперечисленных условий для расчета УТС не производится, в связи с чем, УТС автомобиля марки года выпуска, идентификационный номер (VIN) – не рассчитывается.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении -ТС от , указав, что при расчете суммы расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 40 725 руб. за основу были взяты прайс-листы двух станций технического обслуживания по выполнению работ услуг детейлинга. На одной станции технического обслуживания расчет стоимости 44 500 руб., а на другой 36 950 руб. и по результатам вычисления он получил среднюю цифру. Также эксперт показал, что при осмотре транспортного средства совместно со специалистом автотехцентра «За Рулем» ФИО7 на данном транспортном средстве были следы лакокрасочного покрытия в виде напыления на частях транспортного средства, которые были указаны в первоначальном акте осмотра ИП ФИО5, в связи с чем в своем заключении он указал, что перечень повреждений соответствует первоначальному акту осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом. Все работы прописаны в заключении эксперта, он приложил прайс-листы со станций технического обслуживания, где указан перечень работ и окончательная сумма работ вышла за полировку и восстановление деталей навесного оборудования всего транспортного средства, то есть сумма 40 725 руб., это размер окончательного восстановления ЛКП транспортного средства, всего кузова и всех навесных деталей. При этом эксперт указал, что отраженная на странице 10 заключения стоимость всех ремонтных работ в размере 61 281 руб., является технической ошибкой.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В свою очередь, при исследовании заключения эксперта ИП ФИО6 -ТС от , судом не установлено оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Непосредственно эксперт ФИО6 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО6 -ТС от . в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд критически относится к представленной стороной истца в обоснование своей позиции - рецензии от на заключение судебной экспертизы -ТС от , выданной специалистом ИП ФИО8, и не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО8, перед выдачей заключения, не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а изложенное в рецензии мнение, опровергается исследовательской частью и выводами заключения судебной экспертизы от , которое как указано выше, при принятии настоящего решения принимается судом в качестве основного доказательства по делу. Кроме того, указанная рецензия выполненная экспертом, который имеет один год стаж работы в области производства соответствующих автотехнических экспертиз.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 40 725 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 603 руб. 78 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 421 руб. 75 коп.

Учитывая, что суд удовлетворяет заявленные ФИО2 требования в части, то часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 902 руб. 25 коп., подлежит возвращению в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД (ИНН: ; ОГРН: ) в пользу ФИО2,, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: 352900, , стоимость причиненного ущерба в размере – 40 725 (сорок тысяч семьсот двадцать пять) руб., почтовые расходы в общем размере 603 (шестьсот три) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 75 коп.

Возвратить ФИО2,, года рождения, уроженке , зарегистрированной по адресу: 352900, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 902 (девять тысяч девятьсот два) руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательном виде изготовлено – .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И..