Дело № 2-85/2023

УИД 44RS0001-01-2022-002768-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3, как собственника квартиры № д.№ по <адрес>, в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба в размере 80698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником кв.№ д.№ по <адрес>. <дата> ее квартира пострадала от воды, поступившей из вышерасположенной квартиры № Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «...». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта после промочки составляет 80698 руб. За составление экспертного заключения была уплачена сумма в размере 7000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением. До настоящего времени ущерб не возмещен. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2620 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования истца поддержала по указанным в иске доводам, просит требования удовлетворить в полном объеме. Промочка была <дата> после ... часов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца не признала. Пояснила, что действительно является собственником квартиры № в д. № по <адрес>. <дата> в квартире ее не было, о произошедшем она узнала только когда вернулась домой. Муж рассказал, что вода была отключена, и после того как включили воду, он не успел закрыть кран, немного воды вылилось на пол, сразу было все устранено. Виновной себя не считает. Полагает вина лежит на управляющей компании, которая не предупредила надлежащим образом о включении воды. Акт о протечке был составлен без участия ответчика, никто не известил об осмотре квартиры истца и составлении акта. В квартире с ней проживают супруг ФИО5 и сын ФИО7 Сын в тот день был на работе.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца полагала не обоснованными в заявленном объеме. Факт протечки не оспаривает, сумму, рассчитанную судебным экспертом полагает адекватной, сумму, заявленную истцом в счет возмещения ущерба, считает необоснованно завышенной. Экспертом, к которому обратилась истец, завышен объем работы, применены неверные коэффициенты. Просила взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы 7000 руб. и расходы на представителя в размере 25000 руб. и произвести взаимозачет аналогичных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В тот день он находился дома, работал за компьютером. Услышал журчание воды. Вода полилась в ванной, заткнуло трубу. Вода была включена управляющей компанией без предупреждения, в связи с чем часть воды попала на пол. Протечка была небольшая, сразу была устранена за 10-15 минут. Воду вычерпывал кружкой, немного воды попало в коридор. Сумма ущерба истцом очень завышена. Когда закончил убирать последствия пролива, в дверь позвонила ФИО1, она была в неадекватном состоянии, бранилась, сказала, что ее залили. Ранее квартиру С-вых так же заливало, но они никуда не обращались.

Третье лицо ООО УК «Костромской Дом» в суд своего предстаивтеля не направил, извещались, причины неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Костромской Дом» по доверенности Беляева Г.Ю. требования истца полагала заявленными к надлежащему ответчику, доводы ответчиков о вине управляющей компании в промочке квартиры истца полагает необоснованными. Заявок на ремонт общедомового оборудования из квартиры № в спорный период времени не поступало. Протечка произошла в результате действий/бездействий собственника квартиры и лиц, совместно с ними проживающих. Определение размера возмещения ущерба оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела и пояснений сторон установлено, что истец ФИО13 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик является ФИО2 собственником <адрес>, указанные квартиры расположены по одному стояку, а именно <адрес> расположена под квартирой №.

Управление указанным домом в указанный период осуществляла ООО «УК Костромской Дом».

<дата> произошел залив квартиры № истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО УК «Костромской Дом» от <дата>, в котором отражено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № общедомовые инженерные сети в исправленном состоянии, обращений в УК на устранение течи от собственников кв№ не поступало. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца: потолки в коридорах и на кухне - наблюдаются следу промочки, а именно рыжие подтеки в нескольких местах (в коридорах по руслу около 3 м., на кухне 2 пятна); на стенах следов промочки нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником управляющей компании, в ее должностные обязанности входит, в том числе, технический надзор и обследование жилых помещений после протечек. Данную промочку помнит не так четко, следы протечки сверху были. Заявка по составлению Акта поступила вечером из кв.№, <дата> утром созвонились, вечером вышла свидетель с осмотром жилого помещения на предмет протечки. Этажом выше свидетель поднималась, в кв.№ никто двери не открыл. Из кв.№ не было обращений. В процессе осмотра осуществлялась фотофиксация помещения и следов протечки. Следы промочки были на потолке по руслу из коридора и в кухне. В ванной собственники кв№ никаких следов промочки не показали, там ничего не фиксировала. Пятна были с желтыми ореолами, потемнение окрасочного слоя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил следующее. Он является старшим по дому № по <адрес>. У него имеются ключи от подвала. В спорный период времени ключи никому не давал, или же работы в подвале проводились в его присутствии. События <дата> не помнит. В большинстве случаев вода отключается снабжающей организацией, а не управляющей компанией. В спорный период таких работ не помнит.

Таким образом, судом установлено, что <дата> отделке квартиры истца был причинен ущерб в результате поступления воды сверху из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик. При этом заявок о качестве внутридомового оборудования от собственников и лиц, проживающих в кв.№, в не поступало.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Для установления размера фактически причиненного ущерба истец обратилась в ООО «...», оплатив услугу в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от <дата> стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ после затопления составляет 80698 руб.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее. Он по заданию ФИО1 проводил досудебную экспертизу по оценке размера ущерба, причиненного квартире заказчика. На момент осмотра следы от протечки были сухие. При расчете стоимости в расчет брал восстановление всей поверхности потолка, а не только удаление пятен. В расчете учитывал замену проводки. Цены учитывал из единых федеральных расценок и применял коэффициенты индексации на день исследования. Накладные расходы НДС не включал. Расчет производился программой автоматически. Некоторые позиции, такие как крепление плинтусов на саморезы вместе клея как было раньше, двойная окраска и двойная шпатлевка потолка, применение кабеля вместо провода при замене электропроводки, эксперт учитывал на свое усмотрение – как будет лучше при проведении ремонта. Затруднился пояснить по стоимости замены светильников. Вывоз мусора и строительных отходов рассчитывал машинами, отсюда такой большой расход.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее. Она по предоставленным данным (объемы повреждений в квартире) сделала расчет, сама она на место не выходила, осмотр не проводила. К ней обратился ФИО10, поскольку у нее имеется специальная программа для расчета, и они сотрудничают. При расчете краску взяла универсальную. Не возражает, что есть краска для внутренних работ. Поскольку там потолочные плинтусы, согласилась, что в расчете не верно указаны половые плинтусы. В расчет включена двойная окраска в связи с тем, что такие данные были предоставлены ФИО10 Светильники брали максимально дешевые. То, что светильники пострадали от промочки, предоставил так же ФИО10В расчете так же учтено НДС на материалы и накладные расходы, в том числе вынос мусора

После поступивших к указанным свидетелям уточняющих вопросов от представителя ответчика, в материалы дела стороной истца был предоставлен уточненный локальный расчет, подписанный ФИО11 и ФИО10 на сумму ущерба в размере 74097 руб.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению объема повреждений в квартире истца от промочки <дата> и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО12 в квартире № дома № по <адрес> в результате поступления <дата> воды из вышерасположенной квартиры образовались в результате поступления <дата> воды из вышерасположенной квартиры, следующие повреждения: в коридорах на потолках имеются следы залитая, в помещении кухни на потолке имеются следы залитая. Повреждение электрической проводки в квартире № дома № по <адрес> могло быть связано с попаданием <дата> воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления канализационными водами жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 48088 руб.

Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона ответчика согласилась с выводами эксперта ФИО12

Сторона истца, возражая против выводов эксперта ФИО12, мотивов своих возражений не привели.

Принимая во внимание указанные выше пояснения допрошенных в судебном заседании ФИО10 и ФИО11, позицию представителя ответчика относительно выводов, изложенных в экспертизе ФИО10, а так же не конкретную позицию эксперта ФИО10 и ФИО11 по вопросу расчета задолженности (после получения с них объяснений, расчет был частично уточнен), суд принимает в качества доказательства по делу экспертное заключение ФИО12 и приходит к выводу о том, что в результате поступления воды из квартиры № в квартиру № в доме № по <адрес> <дата> истцу ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения отделки ее квартиры, на величину стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно в сумме 48088 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, что составляет 59,59% от первоначально заявленных требований.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к ООО «...», по Договору на оказание юридической помощи от <дата> через кассу организации оплатила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 620 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1642,64 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования (экспертное заключение № от <дата> в размере 7 000 руб., представлена квитанция об оплате вышеуказанной суммы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено материалами дела.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. и расходов на представителя в размере 25000 руб. Понесенные расходы подтверждены ФИО3 документально. Заявлено ходатайство о проведении взаимозачета однородных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, участие представителя в судебном заседании и полагает сумму 25000 руб. разумной.

Соответственно, стороны понесли в ходе рассмотрения дела судебные расходы – каждая в размере 32000 руб. (без учета оплаченной истцом государственной пошлины).

Применяя пропорцию от удовлетворенных требований истца к размеру судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59,59% от суммы судебных расходов, что составляет 19068,80 руб., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40,41% от суммы судебных расходов, что составляет 12931,20 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7780,24 руб., из расчета: (19068,80-12931,20)+1642,64.

В удовлетворении остальной части ходатайств сторонам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 48088 руб., а так же судебные расходы в размере 7780,24 руб., всего взыскать сумму в размере 55868 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года