УИД 23RS0037-01-2023-005875-32
Дело № 2-885/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о повороте исполнения решения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
20 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
В обоснование иска указано, что с 24 марта 1995 года истица является нанимателем по договору социального найма, квартиры № <адрес>.
19 сентября 2022 года вследствие неисправного состояния сантехнического оборудования (ванны и унитаза) в квартире № произошел залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в жилой комнате истца повреждены потолки и стены, выявлены мокрые потоки плесень, грибок, частично разрушен потолок из гипсокартонных листов с облицовской плитками из пенополистерола и частично обрушено деревянное межэтажное перекрытие.
Стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена в размере 207 000 рублей.
07 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Заочным решением <данные изъяты> от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.
На основании заявления ответчика, определением того же суда от 09 июля 2024 года указанное заочное решение суда отменено.
02 августа 2024 года, 27 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указывая, что 10 июля 2024 года с ее банковского счета были списаны денежные средства.
Определением <данные изъяты> от 27 августа 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением того же суда от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения <данные изъяты> от 07 ноября 2023 года отказано.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена администрация г. Новороссийска.
27 декабря 2024 года в суд поступило ходатайство ФИО1 в котором она просила произвести поворот исполнения заочного решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в г. Новороссийске, по оформлению и пересылке доверенности, убытки в виде комиссии за возврат билетов на проезд в отпуск в 2024 году, потерянные проценты в результате списания денежных средств со счета, компенсацию морального вреда, всего на общую сумму 40 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2025 года в принятии встречных требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.
27 января 2025 года в суд повторно поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в г. Новороссийске, по оплате оформления и пересылки доверенности, комиссии за возврат билетов на проезд в отпуск в 2024 году, компенсации морального вреда, всего в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истица по первоначальному иску и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Ответчица по первоначальному иску и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, встречные требования поддержали. Представили возражения на иск, в которых указано об отсутствии факта затопления, следов протечки не установлено, выразили несогласие с актом осмотра квартиры ФИО3, полагая, что фактически осмотр не проводился, подпись истицы ей не принадлежит, в акте не указано место затопления, не описан нанесенный ущерб и повреждения. Отмечает, что приобретала квартиру с кухней и ванной, с управляющей организацией заключен договор по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, между тем, согласно позиции управляющей организации в принадлежащей ей квартире отсутствуют инженерные сети. Претензия истицы о возмещении ущерба не содержит подписи заявителя и даты документа, направлена не по месту жительства ФИО1 Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку должен выступать собственник помещения. представленный в подтверждение размера ущерба акт эксперта является сметой, не доказывающей факт залива, не имеющий привязки к квартире, описания каких-либо повреждений, измерений.
Представители третьих лиц: ООО «Атмосфера», администрации города Новороссийска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
В силу частей 1, 2 и 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:
1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;
2) сдавать жилое помещение в поднаем;
3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;
4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;
5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, 1917 года постройки, является двухэтажным жилым домом.
ООО «Атмосфера» является управляющей организацией указанного дома. Из представленного указанным обществом по запросу суда технического паспорта следует, что в жилом доме отсутствует централизованная канализация и водопровод.
Собственником квартиры №, площадью 44.5кв.м, находящейся в указанном жилом доме, является муниципальное образование город – <данные изъяты>.
Истица ФИО3 является нанимателем указанной квартиры №. Доказательств, опровергающих указанное в материалы дела не представлено. Поскольку на нанимателе лежит обязанность, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, постольку она, вопреки доводам ФИО1, вправе требовать возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, которое занимает по договору социального найма.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №, площадью 54кв.м, расположенной на втором этаже указанного жилого дома является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспликации второго этажа следует, что одна из комнат в квартире ответчика расположена над квартирой истицы ФИО3.
19 сентября 2022 года комиссией в составе: главного инженера ООО «Атмосфера», начальника ПТО ООО «Атмосфера» и сотрудником аварийной службы, в присутствии ФИО3 составлен акт о заливе квартиры № жилого <адрес>, согласно которому со слов квартиросъёмщика квартиры № залив происходит постоянно в 2022 году. Причиной залива явилось, что в вышерасположенной квартире № в неисправном состоянии находится сантехническое оборудование. В результате использования ванной, унитаза, происходит подтапливание потолка, стены в жилой комнате №. Общедомовые сети по водопроводу и канализации отсутствуют. Собственнику квартиры № рекомендовано произвести ремонт сантехнического оборудования. Собственнику квартиры № – при необходимости обратиться в суд для возмещения ущерба. В результате обследования квартиры № выявлены мокрые потеки, плесень, грибок на потолке и стене в жилой комнате. Фотоматериал прилагается. На момент осмотра в квартире № проживают родственники собственника.
20 сентября 2022 года в адрес собственника квартиры № управляющей организацией ООО «Атмосфера» выдано предписание № о необходимости выполнить ремонт внутриквартирной разводки по канализации в квартире в связи с систематическим подтоплением потолка и стен в жилой комнате квартиры № На предписании имеется запись о том, что в квартире № находится родственник собственника, от подписи отказалась, направлено почтой.
Указанный акт судом признается достоверным и допустимым доказательством залива квартиры №, поскольку он составлен уполномоченными должностными лицами в присутствии нанимателя квартиры №
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе, суд приходит к выводу о заливе квартиры № по вине собственника квартиры № в связи с неисправностью внутриквартирного сантехнического оборудования, который носит систематический характер.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО3 в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем имеющаяся в материалах дела копия указанного экспертного заключения не заверена надлежащим образом, поскольку подпись судьи Октябрьского районного суда на копии отсутствует, из протокола судебного заседания не усматривается, что судом обозревался оригинал заключения и сличался с имеющейся в материалах дела его копией. По неоднократному запросу суда, ни истцом, ни ООО «Синтез» оригинал экспертного заключения не представлен.
В виду изложенного, размер материального ущерба истцом не доказан, что влечет отказ в удовлетворении требования о его взыскании, а также отказ в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов по оплате проведения экспертизы и государственной пошлины.
Рассматривая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как установлено судом, заочным решением <данные изъяты> от 07 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 207 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, всего: 217 320 рублей.
Заочное решение суда приведено в исполнение, и с ФИО1 в пользу ФИО3 удержано 10 июня 2024 года 217 320 рублей.
Поскольку заочное решение суда отменено, при новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, заявление о повороте исполненного решения суда подлежит удовлетворению.
Встречные требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в суде <данные изъяты>, по оплате оформления и пересылки доверенности, комиссии за возврат билетов на проезд в отпуск в 2024 году, компенсации морального вреда, всего на сумму 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения расходов, причинения убытков и морального вреда, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, отказать.
Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 320 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных требований, в возмещении судебных расходов ФИО1, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.