ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0003-01-2023-000081-26)
от 12 июля 2023 года по делу № 33-7155/2023
судья Трусова В.Ю. г.Волгоград
12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (далее ООО «Системный буровой сервис») о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 47/07/19 от 19 июля 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системный буровой сервис» в должности юриста.
Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года был расторгнут трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком.
Истец полагала, что датой расторжения трудового договора следует считать день вынесения заочного решения. Однако работодатель до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторг, продолжает игнорировать ее попытки получить трудовую книжку, в связи с чем, она лишена возможности трудиться. Кроме того истец указала, что ответчик находится в стадии банкротства, однако ей никаких уведомлений о данной процедуре не поступало.
Истец указала, что ввиду не выдачи ей трудовой книжки и иных документов, связанных с ее увольнением период, за который ей не была выплачена заработная плата, должен исчисляться по новому, а именно с 23 сентября 2022 года исчисляется новый срок, поэтому за период с 23 сентября 2022 года по 23 декабря 2023 года работодатель должен выплатить 84432 рубля, поскольку задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении её права трудиться, и в данном случае работодатель обязан выплачивать работнику заработок, так как своими неправомерными действиями он препятствует заключению трудового договора с иным работодателем.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Системный буровой сервис» неполученный заработок за период 23 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 162864 рубля, почтовые расходы в размере 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, на основании трудового договора № 47/07/19 от 19 июля 2019 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Системный буровой сервис» в должности юриста.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года трудовой договор, заключенный 19 июля 2019 года №47/07/19 между ООО «Системный буровой сервис» и ФИО1 был расторгнут, с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 22 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 81432 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ООО «Системный буровой сервис» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, а также соответствующие документы при расторжении трудового договора: справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы; заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3; справка 182-н; справку о доходах; раздел 3 расчета по страховым взносам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2022 года в отношении ООО «Системный буровой сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждена временным управляющим ФИО3
4 января 2023 года истец направила в адрес временного управляющего ООО «Системный буровой сервис» ФИО3 заявление о включении ее в реестр требований кредитора с приложением копии указанного заочного решения от 3 октября 2022 года, исполнительных листов и иных документов (л.д. 27-32).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года было принято заявление ФИО1 о включении ее требований в реестр требований кредиторов к производству. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в виду пропуска заявителем установленного со. 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований к кредитору.
Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику, временному управляющему ФИО3 с требованием о выдаче трудовой книжки ФИО1 представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о выдаче истцу исполнительных документов, доказательств того, что исполнительный документ о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжке был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке истцом представлено не было.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 36 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пунктом 37 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, в целях трудоустройства к другому работодателю может получать сведения о трудовой деятельности в том числе: в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора с другим работодателем.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-