№ 2-8078/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008397-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

c участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, об обязании ответчика демонтировать замок с металлической калитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать замок с металлической калитки, в обоснование иска, указав, что согласно выписки из ЕГРН ФИО5, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно, без согласия всех собственников установил замок на металлические ворота с металлической калиткой, через которые осуществляется въезд на дворовую территорию. Замок был установлен без согласования с истцом. В связи с чем, истец лишена возможности получать почтовую корреспонденцию, счета для оплаты коммунальных платежей, т.к. у сотрудника почтовой службы отсутствует доступ на территории двора, кроме того у сотрудников коммунальных служб отсутствует доступ на территорию двора для вывоза крупногабаритного мусора. Демонтировать в добровольном порядке установленный замок ответчик отказался. Установленный замок создает неудобства истцу, препятствует свободному доступу в жилой дом.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 демонтировать замок, установленный на металлическую калитку, входящую в состав металлических ворот, через которые осуществляется въезд на дворовую территорию по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО5, ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не отрицал, что установил замок на металлические ворота с металлической калиткой, через которые осуществляется въезд на дворовую территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец пояснил, что установленное запорное устройство создает неудобства истцу, препятствует свободному доступу сотрудников почтовой службы и коммунальных служб, что нарушает его права как долевого сособственника жилого дома.

Демонтировать в добровольном порядке установленный замок ответчик отказался.

Доказательств того, что долевыми собственниками дома по адресу: <адрес>, принималось решение об установке запорного устройства на металлических воротах по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Уфа ФИО15 от 23.07.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, с указанием на возможность разрешения спора в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, об обязании ответчика демонтировать замок с металлической калитки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, демонтировать запорное устройство с металлической калитки, установленной на металлических воротах по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан,

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина