Дело № 2-9574/22

45RS0026-01-2022-010208-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у них осталось имущество, как личное (приобретенное до брака или в период брака, но на собственные средства), так и совместно нажитое, которое подлежит разделу, в том числе доля ответчика в организации ООО «М и Корпорейшн», скрытая ФИО1 с целью избежать ее раздела. Указанная организация была создана с участием ФИО1 в качестве учредителя. В дальнейшем за счет совместных средств супругов в период с 1998 по 2002 г.г. была выкуплена оставшаяся часть доли в уставном капитале компании. Впоследствии ФИО1 продал 52,4% долей уставного капитала своему сыну ФИО8 за номинальную стоимость 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава участников ООО «М и Корпорейшн». На момент выхода ФИО1 владел 47,6% долей в уставном капитале. По ее мнению доли ФИО1 в данной организации являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов. С учетом измененных исковых требований просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в доле ФИО1 в уставном капитале ООО «М и Корпорейшн» на момент его выхода из общества – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет компенсации в размере 50% от реальной рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале на момент его выхода из общества – ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 (ранее - ФИО9) ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу с ч.3 ст. ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ранее в производстве Курганского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО9) Д.Б. к ФИО1, ИП ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО9) Д.Б., ФИО6 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было установлено что фактически семейные отношения и ведение сторонами общего хозяйства были прекращены с 2002 года.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных в дело УФНС России по <адрес> материалов регистрационного дела ООО «М и Корпорейшн» (№) зарегистрировано на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент единственным участником общества являлся ФИО1

Согласно распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведена реорганизация индивидуального частного предприятия «М и Корпорейшн» в ООО «М и Корпорейшн».

Учредителем индивидуального частного предприятия «М и Корпорейшн», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ также являлся ФИО1

Протоколом № общего собрания участников ООО «М и Корпорейшн» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о принятии в участники общества ФИО8, увеличении уставного капитала до 21000 руб. Кроме того, определено, что номинальная стоимость доли ФИО8 составляет 11000 руб., размер его доли составляет 52,4%, номинальная стоимость доли ФИО1 составляет 10000 руб., размер его доли составляет 47,6%. Также внесены соответствующие изменения в устав организации.

Указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выходе из общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении.

Таким образом, с даты создания организации и до декабря 2010 года ФИО1 являлся единственным участником ООО «М и Корпорейшн».

При таких обстоятельствах 100% доли уставного капитала ООО «М и Корпорейшн» принадлежали ФИО1 еще до заключения брака со ФИО2, в связи с чем, в отношении указанной доли распространяется режим личной собственности ФИО1

Доводы истца о том, что в период брачных отношений с ФИО1 за счет совместных денежных средств была приобретена доля в уставном капитале ООО «М и Корпорейшн», материалами дела не подтверждены.

Иных доказательств внесения совместно нажитых денежных средств или имущества в уставный фонд ООО «М и Корпорейшн» истцом суду не представлено. Равно как и доказательств того, что стоимость доли в уставном капитале в период с 1998 по 2002 г.г. существенно изменилась.

Учитывая изложенное, спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов, в связи с чем право собственности за истцом признано быть не может. Оснований для взыскания денежной компенсации также не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022