УИД 34RS0005-01-2025-003437-69
Дело № 2-2934/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО3, с учетом уточнения круга ответчиков, обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Сигма-Юг».
Вместе с тем ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей сбор средств, в том числе, за жилье, коммунальные услуги, надлежащим образом не осуществляет.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сигма-Юг» был составлен акт, согласно которому в комнате имеются наблюдается отслоение потолочной штукатурки от бетонного основания, на полу наблюдаются мокрые пятна, данные следы появились из-за течи разводящего канализационного трубопровода из <адрес>. В виду бездействия ответчиков по урегулированию данного вопроса истец организовала и оплатила экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157 058 рублей 86 копеек. Стоимость оценки составила 10 000 рублей.
В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.
Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 157 058 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании натаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что затопление произошло по вине собственников <адрес>.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются ФИО4 и ФИО5
Управляющей компанией данного дома является ООО «Сигма-Юг».
Как пояснил суду представитель истца ФИО1, на протяжении нескольких дней в квартире истца была небольшая течь канализационного трубопровода, а ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Сигма-Юг» был составлен Акт совместного обследования жилого помещения <адрес> по улице по улице им. Германа Титова, согласно которому при обследовании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 в ООО «Сигма- Юг» поступила заявка от <адрес> течи с потолка. В <адрес> комнате (зал) на потолке наблюдается отслоение потолочной штукатурки от бетонного основания площадью 1,5м2. На полу (полы деревянные) наблюдаются мокрые пятна площадью 0,1м2. Иных повреждений в <адрес> не обнаружено.
В выше расположенной <адрес> обнаружена течь разводящего канализационного трубопровода 050 мм, не относящегося к общедомовому имуществу.
Вывод комиссии: затопление <адрес> МКД по улице им. Германа Титова <адрес> произошло из выше расположенной <адрес> из-за течи разводящего канализационного трубопровода 050 мм, не относящегося к обще домовому имуществу.
Для определения ыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истец обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес> на дату оценки, составляет: 157058 рублей 86 копеек.
Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.
Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.
Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, размер ущерба ими не опровергнут.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась вина собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Германа Титова, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 157 058 рублей 86 копеек, то есть, по 78529 рублей 43 копейки с каждой.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» возмещении ущерба и взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме, поскольку его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, то с ФИО4, ФИО5 в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждой.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, следует взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть, по 10000 рублей с каждой.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 78529 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 78529 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г.Шушлебина
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья: И.Г.Шушлебина