Дело № 12-29/2023
УИД:39RS0021-01-2023-000181-05
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года город Светлый
Судья Светловского городского суда Калининградской области Янч О.В.,
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.02.2023 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту повреждения принадлежащей ФИО1 входной двери, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит указанное определение отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России по Светловскому городскому округу для проведения повторной проверки. В обоснование жалобы указывает, что участковый отдела полиции опросил лиц, которые никак не связаны с событием правонарушения, что она указывала о мужчине ФИО13, но не ФИО14, а также ФИО2 не опросил её супруга ФИО10 Кроме того, в рамках дополнительной проверки не была установлена марка и модель входной двери и не установлен причиненный ей ущерб.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В соответствии с решением судьи Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, вышеуказанное решение суда было отменено, материалы дела вместе с жалобой ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.02.2023 года направлены в суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенной в ней.
Защитник ФИО1 - Шумель А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения подателя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, 24.12.2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Светловскому ГО с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности в соответствии с законодательством РФ за повреждение 19.12.2022 года около 21.00 часов входной двери в квартиру, в виде сквозного отверстия с наружней стороны и запирающегося замка.
В заявлении от 14.01.2023 года ФИО1 дополнительно сообщила, что повреждения входной двери были следующие: выбит глазок входной двери, имеется несколько вмятин на наружней поверхности двери, под глазком справа и слева, длиной около 5 см, сквозное пробитие крышки, расположенной поверх замка входной двери, отвалилась ручка входной двери изнутри квартиры, указано, что данные повреждения нанес ФИО12, который ранее проживал по <адрес>.
В рамках проведенной проверки УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 были взяты 24.12.2022 года объяснения с ФИО1 и 29.12.2022 года с ФИО5 Кроме того, в рамках дополнительной проверки были взяты объяснения с ФИО1, а также ФИО6 и ФИО7, и дополнительно опрошены соседи ФИО1 - ФИО8, ФИО9
Как указано в материалах проверки, объяснения с супруга ФИО1 - ФИО10 взяты не были по причине его нахождения в командировке за пределами Калининградской области.
По результатам проверки 24.02.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем в рамках проведенной проверки размер ущерба, его значительность (незначительность), имеющие значение для дела, установлены не были. Также не была установлена марка и модель входной двери, не оценены повреждения двери.
Кроме того, при проверке сообщения ФИО1 по изложенным ею в заявлении фактам не был опрошен супруг заявителя - ФИО10, который мог дать пояснения по существу вышеуказанных событий, учитывая то, что ФИО1 в своих объяснениях в судебном заседании ссылалась на него как на очевидца противоправных деяний ФИО11
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, вынесение 24.02.2023 года УУП ОМВД России по Светловскому ГО ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению ФИО1, является существенным нарушением процессуального законодательства, которое не позволило принять полное и объективное решение по результатам проведенной проверки, что влечет отмену определения и возвращение материалов на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить определение УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 от 24.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОМВД России по Светловскому городскому округу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Янч