УИД 78RS0014-01-2022-008766-14

Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что 05.06.2022 на сайте https://pegast.ru/, состоящими в браке истцами, была оформлена заявка на тур №, и произведена оплата в сумме <данные изъяты>. По причине болезни истца ФИО3 осуществить поездку не представилось возможным, 21.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой замены на иных туристов, 22.06.2022 ответчик отказал в замене туристов, указав на необходимость аннуляции первого тура и приобретения нового. 23.06.2022 истец потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта по заявке № по болезни одного из туристов. 24.06.2022 ответчик уведомил об аннуляции заявки, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Истец ФИО2 и одновременно представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Также стороной истца было заявлено о привлечении в качестве соответчика организации Kreutzer Touristik GB Limited, как иностранного туроператора, с которым взаимодействовал ООО «Пегас Туристик», и был подан измененный иск о взыскании денежных средств солидарно.

Рассмотрев указанные ходатайства стороны истца, судом было отказано в привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited, и принятию к производству суда измененного искового заявления, о взыскании денежных средств солидарно, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что сумма <данные изъяты> была возвращена ФИО3, за вычетом фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.41-49). Также дал объяснения, что оснований для заключения мирового соглашения, по представленному истцом проекту не имеется, так как туроператор фактически понес расходы на сумму <данные изъяты>.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русское страховое общество "ЕВРОИНС"» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствие с п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и туристического агента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2022 между ООО «Пегас Туристик» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией Kreutzer Touristik GB Limited), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующем на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО «Пегас Туристик» (т.1 л.д.50-61)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора (аннуляции бронирования), а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться туристским продуктом по любым причинам, не зависящим от исполнителя, кроме случаев предусмотренных ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель имеет право на компенсацию своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, включая стоимость авиабилета (предусмотрена невозвратная провозная плата, в том числе на внутренних перелетах), расходов, направленных на оказание иных услуг (услуг по размещению, трансферу и др.), денежных средств, оплаченных или подлежащих оплате третьим лицам (в том числе иностранному туроператору). Возврат денежных средств заказчику в случае аннуляции заявки осуществляется на основании его письменного заявления.

В соответствии с п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнитель и заказчик несут ответственность в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, и оплачена истцом ФИО3, что подтверждается чеком (л.д.10).

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

Из представленных медицинских документов следует, что 16.06.2022 ФИО3 обратилась к врачу, с учетом выявленного заболевания противопоказано воздействие УФО-лучей в течение 1,5 месяцев (л.д.11,12).

23.06.2022 ФИО3 в адрес ООО «Пегас Туристик» было направлено заявление на расторжение договора о реализации туристского продукта по причине болезни, и возврате денежных средств (л.д.14-15).

Согласно счету-проформы к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» перевел Kreutzer Touristik GB Limited денежные средства, в том числе по заявке № в сумме <данные изъяты> (л.д.62). Перевод денежных средств по общему счету подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Из счета Kreutzer Touristik GB Limited № 00281 от 30.09.2022 следует, что по заявке № подлежит возврату с учетом фактически понесенных расходов <данные изъяты> (л.д.77).

Согласно ответу Kreutzer Touristik GB Limited в адрес ООО «Пегас Туристик», у туроператора возникли фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>, оплата страхового полиса в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты>, авиаперелет ТК 3157, 25.06.2022 Москва-Анталия в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> (л.д.80).

22.09.2022 ООО «Пегас Туристик» осуществлен возврат по заявке 6498248 на сумму <данные изъяты> (л.д.93).

Статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы стороны истца о том, что туроператором по договору является Kreutzer Touristik GB Limited несостоятельны, и правового значения для разрешения исковых требований не имеют, поскольку истец ФИО3 заключила договор, по условиям которого, исполнителем по договору на территории РФ как туроператор непосредственно является ООО «Пегас Туристик».

То обстоятельство, что ООО «Пегас Туристик» приобретало путевку в рамках договорных отношений с Kreutzer Touristik GB Limited не имеет значения для разрешения настоящего спора об обязательствах перед истцом.

Таким образом, в силу договора (п. 5.3) и действующего законодательства обязанность по возврату стоимости турпродукта туристу несет туроператор ООО «Пегас Туристик», который и является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом представленных доказательств, поскольку туроператором фактически понесены расходы на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что туроператор несет ответственность в пределах оставшейся суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства, за стоимость турпродукта возвращены истцам ответчиком в полном объеме с учетом фактически понесенных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Учитывая, что договор о реализации туристского продукта был заключен непосредственно ФИО7 и ею оплачен, то есть в данном случае именно она является потребителем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, отказ от иска не заявлен, то с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф с учетом суммы, выплаченных денежных средств, в размере 90 877 рублей 49 копеек (181 754,97/2). С учетом длительности нарушения прав потребителя, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированно решение изготовлено 12.05.2023