Председательствующий № 22-2662/2023

по делу судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 07 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому;

осужденному:

- 27 апреля 2010 года Северо-Кавказским окружным военным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающему наказание в <данные изъяты>, у которого начало срока наказания 26 октября 2008 года, конец срока наказания 25 октября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Жеребцовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что имеет как взыскания, так и поощрения, является участником боевых действий, получил образование, имеет профессии, его семья в настоящее время нуждается в его помощи. В случае освобождения он будет трудоустроен, в содеянном он раскаивается, впредь не будет нарушать законы РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что суд в каждом конкретном случае должен основываться на всестороннем учете данных о личности, поведении лица за все время его отбывания наказания, что не сделано судом при рассмотрении его ходатайства, не оценены позитивные изменения в его поведении. Указывает, что суд ограничил его в правах, отказав в предоставлении условно-досрочного освобождения, решение суда не основано на законе.

Просит постановление отменить, постановить новое справедливое решение, основанное на нормах закона, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Нимацыренова А.Д. с учетом обстоятельств характеризующих ФИО1, подробно исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяющих сделать выводы о том, что осужденный исправился и не представляет опасность для общества, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление законным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 13 июля 2010 года, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания, с 04 мая 2021 года по 01 сентября 2022 года состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи», 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, имеет два непогашенных взыскания, имеет 23 поощрения в виде объявления благодарностей, разрешения получить дополнительную посылку (передачу), предоставления дополнительного длительного свидания и досрочного снятия ранее наложенного взыскания, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения, имеет среднее образование, получил ряд специальностей. В воспитательных беседах высказывает раскаяние в совершенном преступлении, вину признает полностью, назначенное наказание считает справедливым. В беседе с представителями администрации вежлив, корректен, на критику в свой адрес реагирует отрицательно. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками путем переписки, почтовых отправлений и длительных свиданий.

В заключении администрация <данные изъяты> не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что осужденный не встал на путь исправления.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2019 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

30 июля 2020 года постановлением того же суда ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания он переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима ввиду нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, психолог также не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку по результатам обследования выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

При этом, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного, достаточные для принятия решения об условно-досрочном освобождении. Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного, поскольку его поведение является нестабильным. При принятии решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание сведения о допущенных им, нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применены взыскания вплоть до наиболее строгого (в виде водворения в ШИЗО), одно из которых является действующим, тот факт, что ранее по постановлению суда ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, однако через непродолжительное время за вновь допущенные нарушения он был переведен обратно в строгие условия содержания, что характеризует поведение осужденного как небезупречное, и очевидно свидетельствует о невозможности обеспечения правопослушного поведения осужденного без контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы. Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Давая оценку представленным материалам, учитывая все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. Судом обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания с учетом его поведения, несмотря на имеющиеся поощрения, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева