УИД 66RS0049-01-2023-000742-43

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Дело № 2-617/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 21 августа 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб», в дальнейшем в пользу ООО КА «Пойдем!». К настоящему времени ответчик полностью требования исполнительного документа не исполнил. При этом, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>

Истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КА «Пойдем!»

Истец судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО КА «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 286 129 руб. 16 коп., в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. №

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО КА «Пойдем!» (л.д. №

05 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 11 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности здание и земельный участок по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 не имеет другого имущества, в том числе движимого (либо его недостаточно) для погашения задолженности по исполнительному документу.

Так, в соответствии со сводкой по исполнительному производству № остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 81 238 руб. 19 коп., то есть требования исполнительного документа частично исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (л.д. №

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на спорный земельный участок носят преждевременный характер и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, обращение взыскания на земельный участок без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости невозможно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебный акт реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева