ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 января 2023 г. по делу № 2-188/2023 (3678/2022 )

43RS0002-01-2022-002920-51

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на свои личные денежные средства купил у ФИО7 транспортное средство, заключив (подписав) 29.08.2018 с покупателем письменный договор купли-продажи. Однако в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства был представлен иной договор купли-продажи автомобиля, в котором подпись продавца ФИО7 является поддельной, а в качестве покупателя указан ответчик ФИО6, который подписал договор от имени покупателя. Регистрация автомобиля по незаключенному договору на ответчика ФИО6 была необходима для получения истцом «красивого» номерного знака №, который принадлежал ответчику и был сдан на хранение в органы ГИБДД, срок его хранения заканчивался. Ответчик согласился переоформить автомобиль на истца при условии, что последний оплатит за ответчика транспортный налог и сумму 300 000 руб. за передачу истцу номерного знака. Согласно позиции истца, он передал ответчику сумму в 300 000 руб., а ответчик передал истцу заполненный и подписанный со стороны ответчика как продавца проект договора купли-продажи. Однако после судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре ответчику не принадлежит, сделка купли-продажи признана судом недействительной. Истец считает себя собственником купленного автомобиля, однако в органах ГИБДД за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что права и законные интересы истца были нарушены, подлежат восстановлению в судебном порядке.

Просит суд:

- признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>;

- признать отсутствующим у ответчика право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании доводы и требования поддержали, суду дополнительно пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, находящийся в материалах настоящего гражданского дела в копии на листе дела 30 (надлежащим образом заверенная копия с подлиннника – лд.208) заполнен им собственноручно в г. Дзержинске. При этом продавец ФИО7 присутствовала лично, ее паспортные данные, выписанные в договор он списывал с ее паспорта, который представлен был ею в подлиннике. Идентификационные данные на автомобиль он списывал с подлинника ПТС, который был выдан дубликатом. Стоимость автомобиля была указана в договоре 500 000 руб.. Расшифровку ФИО писала лично ФИО7 Подпись от имени «Продавца» ставила лично ФИО7. Подпись и расшифровку подписи от имени «Покупателя» ставил лично он. На вопрос суда, почему истец, подписав договор 29.08.2018 с ФИО7 (л.д. 30) своевременно не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на себя, истец суду пояснил, что машина не была зарегистрирована, потому что со слов ответчика, у него истекал срок хранения ГРЗ «№», в связи с этим, был составлен договор от 29.08.2018 между ФИО7 и ФИО6 о купле-продажи ТС. Подпись ФИО7 и расшифровка ФИО не продавца ФИО7, а иного третьего лица – Е. Суду пояснил, что ответчик не передавал ему никакую сумму, в том числе 900 000 руб. для приобретения для ответчика никакого автомобиля ответчик не обращался к истцу с целью покупки для ответчика спорного автомобиля. Истец считает именно себя собственником спорного автомобиля, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов и требований истца, суду пояснили, что ответчик обратился к истцу с целью найти для ответчика с целью покупки автомобиль, ответчик передал истцу лично без свидетелей, без составления подтверждающих документов на дружественных началах денежную сумму 900 000 руб. для покупки спорного автомобиля в г.Дзержинске. Ответчик не ездил за автомобилем, поручил истцу съездить за автомобилем, оплатить деньги за автомобиль и пригнать автомобиль из Нижегородской области в г.Киров. Подтвердил факт того, что он с продавцом ФИО7 не встречался, договор купли-продажи не заключал. В представленном договоре купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 (надлежащим образом заверенная копия с подлиннника – лд. 207) в органы ГИБДД подпись продавца ФИО7 ей не принадлежит, так как последняя договор не подписывала, от ее имени другой человеку поставил подпись. Пояснил, что денежную сумму в 300 000 руб. от истца не получал. Ответчик считает именно себя собственником спорного автомобиля, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица – ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

До 29.08.2018 собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) являлась ФИО7

Спорный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Слободской» за ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2018. В качестве продавца указана ФИО7, в качестве покупателя – ФИО6, стоимость спорного автомобиля составила 500 000 руб.. Копия данного договора представлена в материалы дела на листе дела 31. (лд.31), надлежащим образом заверенная копия с подлинника на лд.207.

Истец и ответчик суду пояснили, что данный договор в материалах настоящего гражданского дела на листе дела 31 является незаключенным, так как подпись от имени продавца ФИО7 выполнена не продавцом ФИО7.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах настоящего гражданского дела находятся следующие копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства:

1. от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 (лд.30),

2. от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 (лд.31),

3. от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 (лд.103).

При этом два договора от 29.08.2018, заключенные между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 на листах дела 31 и 103 отличаются между собой по содержанию.

ФИО6 в судебном заседании пояснял, что договор на листе дела 103 в органах ГИБДД регистрацию не прошел, был ему выдан обратно. При этом подлинник данного договора суду ответчиком не был представлен.

Суд запросил подлинник договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 из ОГИБДД МО МВД России «Слободской». На запрос суда был дан ответ о том, что подлинник договора находится в материалах проверки КУСП №18544 от 16.07.2022.

В рамках КУСП №18544 от 16.07.2022 экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по городу Кирову МВД РФ на почерковедческое исследование представлен договор от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 (лд.30), от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 (лд.31).

В результате проведения исследования от 25.08.2022 установлено, что подпись от имени ФИО7 от ее имени в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО7 и ФИО1 выполнена, вероятно самой ФИО7 (лд.30). Подпись от имени ФИО7 от ее имени в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО7 и ФИО6 выполнена, вероятно, не ФИО7 (лд.31).

Краткие рукописные записи «ФИО7» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО7 и ФИО1 выполнены самой ФИО7 (лд.30). Краткие рукописные записи «ФИО7» от ее имени в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи от 29.08.2018 между ФИО7 и ФИО9 выполнены не ФИО7 (лд.31).

Суд исследовал в подлиннике следующие договоры:

1. от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 (лд.30),

2. от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 (лд.31).

Стороны по делу отказались от проведения почерковедческой экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Кирову МВД РФ об исследовании №116 от 25.08.2022.

Подлинник третьего договора от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6, который не был представлен на регистрацию в органы ГИБДД, суду не был представлен (лд.103). Суд исключает данный договор в копии из доказательств по делу, относит его к недопустимым доказательствам по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана ФИО7, в качестве покупателя – ФИО6, копия которого представлена в материалы дела на листе дела 31, и который был представлен на регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Слободской», является неподписанным со стороны продавца ФИО7, следовательно, является незаключенным, и не порождает прав и обязанностей у сторон такого договора, в том числе не порождает право собственности у ответчика ФИО6.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он передавал истцу денежную сумму 900 000 руб. в счет покупки для него спорного автомобиля, а истец данный факт не признает. Так же истец не представил суду доказательств того, что он передал ответчику денежную сумму 300 000 руб. за «покупку» у ответчика регистрационного знака №.

Свидетель О.Е.А. суду пояснила, что она в настоящий момент является супругой ответчика, она не видела, передавал ли ФИО6 деньги ФИО1 для покупки ФИО6 спорного автомобиля.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что ответчик не доказал факт передачи истцу денежной суммы за покупку спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 на листе дела 31, и который был представлен на регистрацию в ОГИБДД МО МВД России «Слободской», является незаключенным, а договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 на листе дела 30 является заключенным между сторонами, следовательно, истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

Право собственности, истца ФИО1 в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ приобретено на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 на листе дела 30.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с 29.08.2018 по настоящее время спорный автомобиль находился в пользовании истца ФИО1, именно истец использует спорный автомобиль по назначению.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора 29.08.2018 по 31.12.2020), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указав, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 об оспаривании, признании права собственности на транспортное средство, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 (<данные изъяты>) на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана ФИО7, в качестве покупателя – ФИО6.

Признать право собственности за ФИО1 (<данные изъяты>) на транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана ФИО7, в качестве покупателя – ФИО1.

Решение является основанием для снятия с государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированное ОГИБДД МО МВД России «Слободской» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана ФИО7, в качестве покупателя – ФИО6.

Решение является основанием для постановки на государственный учет транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2018, в котором в качестве продавца указана ФИО7, в качестве покупателя – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023.

В окончательной форме решение принято 13.01.2023.