25RS0005-01-2021-000357-61
Дело № 2-27/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, указав, что ФИО1 является матерью её отца ФИО2, умершего в 1998 году. Других детей у ФИО1 не было. Она является единственной внучкой ФИО1 В связи со смертью отца она вместе со своей матерью переехала на постоянное место жительства в г.Иркутск. ФИО1 приезжала несколько раз в г.Иркутск, помогала, но переезжать отказывалась. Она и её родственники регулярно звонили и писали ФИО1, интересовались её здоровьем, предлагали помощь, звали в г.Иркутск. ФИО1 была рада её звонкам, но от помощи и переезда отказывалась. Начиная с 1988 года, бабушка страдала рядом заболеваний, связанных с её пожилым возрастом: стала <данные изъяты>, болеть <данные изъяты>, страдать <данные изъяты>, однако, по телефону всегда общалась бодро, утверждая, что все в порядке. В 2013 году она вместе с мужем и ребенком переехала в г.Красноярск, куда настойчиво предлагала переехать и бабушке. ФИО1 как всегда ответила отказом. В последний раз она разговаривала с бабушкой весной 2020 года, более на телефонные звонки бабушка не отвечала. В конце августа 2020 года она в очередной раз позвонила бабушке, но поскольку на телефонный звонок никто не ответил, решила позвонить в местную поликлинику, где ей сообщили, что ФИО1 умерла. Позже ей стало известно, что у нотариуса ВНО ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 Наследником по завещанию от 2011 года является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она не знает, родственником ФИО1 он не приходится. За все время общения с бабушкой она никогда не слышала об этом человеке. Предполагает, что с учетом возраста наследника, он является так называемым «черным риэлтором», которому на пути попалась пожилая женщина с проживающей далеко внучкой. Завещание было составлено ФИО1 в возрасте 81 года, что дает ей основание полагать, что в момент составления завещания бабушка здраво рассуждать и выразить свою волю на распоряжение имуществом не могла. В наследственном деле отсутствует справка о дееспособности ФИО1 на момент составления завещания в 2011 году. Ранее, в 1993 году ФИО1 составила завещание на её имя, при этом ей было 63 года, она находилась в более здравом уме и твердой памяти, хотя со слов её матери бабушка всегда страдала психическим расстройством. На момент составления завещания на имя ФИО8 в 2011 году у неё с бабушкой не было конфликтных ситуаций, она была в курсе всех её дел, радовалась успехам. Приехать к бабушке она не могла ввиду трудной жизненной ситуации: выплата ипотеки, воспитание дочери <данные изъяты>, работа. Считает, что ФИО8 является недостойным наследником, поскольку сомневается, что молодой человек, ведущий активный образ жизни, оказывал помощь и ухаживал за 90-летней бабушкой. Считает, что в момент составления завещания на имя ФИО8 ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Просит признать недействительным завещание от 17.06.2011 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО3, запись в реестре №), совершенное ее бабушкой – ФИО1 на имя ФИО8
В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, ФИО7 уточнила заявленные требования. Просит признать недействительными следующие завещания: от 14.04.2000 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО10; от 02.03.2005 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО9; от 04.09.2006 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО8; от 17.06.2011 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО3, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО8 (том № 2, л. <...>). Считает, что при составлении всех указанных завещаний наследодатель не понимал значение своих действий в силу возраста и наличия различных заболеваний, мог находиться под влиянием третьих лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО9 (том № 2, л. д. 56-59).
Участие ФИО11 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владивостока, назначенном на 21.06.2023 на 12 часов 00 минут (время в г. Владивостоке) (09 часов 00 минут – время в г. Красноярске), было обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска. В судебное заседание ФИО11 не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, принятой помощником судьи, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 3 л.д. 128).
Ответчик ФИО12, его представитель действующая на основании ордера – адвокат Мошкович Е.Л., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 196).
Ответчики ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В ходе рассмотрения спора ФИО11 исковые требования, в том числе в уточненной редакции, поддерживала, поясняя, что несмотря на то, что она с бабушкой проживала в разных городах, они активно общались, переписывались, она уговаривала ФИО1 переехать в г.Иркутск. Составляя завещание 13.03.1993 в её пользу, ФИО1 была еще достаточно молода, сохранна. Все последующие завещания были составлены ФИО1 в преклонном возрасте, когда она уже не понимала значение своих действий, возможно, находясь под влиянием третьих лиц. Считает, что сам по себе факт составления нескольких завещаний на разных людей, не приходящихся ей родственниками, свидетельствует о психическом нездоровье ФИО1 Более того, сын ФИО1, её отец, <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии <данные изъяты>.
Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения спора пояснял, что его мать ФИО5 знала ФИО1 с детства, поскольку её мать (бабушка ответчика) дружила с ФИО1 Они проживали в коммунальной квартире по <адрес> в г.Владивостоке. ФИО1 проживала в комнате №, а семья Ф5 – в комнате №. Позже жильцов дома расселили, но, несмотря на это ФИО1 и семья Ф5 продолжали общаться, поддерживать друг друга, отношения были похожи на семейные. По прошествии времени, ФИО1 осталась одна, нуждалась в помощи. ФИО1 обратилась к его матери с просьбой помогать ей, а она за это завещает ей квартиру. Но поскольку у ФИО5 были еще братья и сестры, а она не хотела разлада в семье, то она отказалась, порекомендовав составить завещание на него. Его мать и он помогали ФИО1, привозили продукты питания, ухаживали, похоронили её, сохранили её личные вещи, фотографии, награды.
Ответчик ФИО10 в ходе рассмотрения спора суду пояснила, что знала ФИО1 с 1993 года. Они вместе работали на Дальзаводе, тесно общались. ФИО1 завещала ей имущество с условием, что она будет ухаживать за могилой её сына. Говорила, что на родственников надежды нет. В 2005 году у неё было обнаружено <данные изъяты> заболевание, она проходила длительный курс лечения, отношения с ФИО1 были прерваны на какое-то время. Но она рассказала ФИО1 об имеющемся заболевании, посоветовала переписать завещание на Ф5 или её детей.
Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения спора суду давала следующие пояснения. Её мать – ФИО6 была близкой подругой ФИО1 Они жили вместе в коммунальной квартире, дружили с молодости. Она сказала, что хочет составить на неё завещание, поскольку у предыдущего наследника имеется <данные изъяты> заболевание. Она напомнила ФИО1 о том, что у неё есть внучка, на что она ответила, что слышать ничего не желает про невестку и внучку. Но поскольку она в силу занятости на работе не могла уделять ФИО1 много времени, последняя обиделась на неё, сказала, что не хочет с ней общаться. Позже она позвонила и сказала, что желает составить завещание на ФИО12 – её племянника. Она не возражала, поскольку знала, что он и его мать ФИО5 помогают ФИО1, навещают её.
Изучив материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, пояснениям сторон, суд считает, что иск ФИО7 об оспаривании завещаний от 14.04.2000, совершенное ФИО1 в пользу ФИО10; от 02.03.2005, совершенное ФИО1 в пользу ФИО9; от 04.09.2006, совершенное ФИО1 в пользу ФИО8; от 17.06.2011, совершенное ФИО1 в пользу ФИО8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что 07.08.2020 умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 37).
ФИО2 – сын ФИО1 (т. 1 л.д. 24).
ФИО13 – дочь ФИО2, внучка ФИО1 (т.1 л.д. 31-оборот).
Согласно справке о заключении брака № ФИО13 в связи с заключением брака присвоена фамилия Ананьева (т. 1 л.д. 32).
ФИО2 умер 22.12.1988 (т.1 л.д. 28).
13.03.1993 ФИО1 завещала ФИО13 квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес>, а также все свои сбережения (т. 1 л.д. 26).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период времени с 2000 года до 2011 года ФИО1 составила следующие завещания:
- от 14.04.2000 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО10 (т. 2 л.д. 37);
- от 02.03.2005 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО9 (т. 1 л.д. 193).;
- от 04.09.2006 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО8 (т. 1 л.д. 151);
от 17.06.2011 (удостоверено нотариусом ВНО ФИО3, запись в реестре №), совершенное ФИО1 в пользу ФИО8, с указанием на то, что наследника по закону ФИО13 наследства лишает (т. 1 л.д. 65).
Распоряжением от 02.03.2005 ФИО1 отменила завещание от 14.04.2000, удостоверено нотариусом ВНО ФИО4, совершенное ФИО1 в пользу ФИО10 (т. 1 л.д. 192).
Таким образом, истец просит признать недействительными все завещания, совершенные ФИО1 после 13.03.1993.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза.
Определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (том № 3, л. д. 83-85).
По результатам проведения указанной экспертизы комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО1 в периоды, относящиеся к совершению сделок – 14.04.2000, 02.03.2005, 04.09.2006, 17.06.2011 не обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенные внушаемость, подчиняемость, ведомость, которые бы существенно снижали или ограничивали её способность руководить своими действиями в период составления завещаний 14.04.2000, 02.03.2005, 04.09.2006, 17.06.2011. Сведений о том, что в период составления завещаний 14.04.2000, 02.03.2005, 04.09.2006, 17.06.2011 у подэкспертной было какое-либо особое психическое (эмоциональное) состояние, которое могло бы оказать влияние на её способность понимать значение совершаемых действий или руководить ими, в материалах дела не содержится. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в периоды, относящиеся к совершению сделок - 14.04.2000, 02.03.2005, 04.09.2006, 17.06.2011, каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ медицинской документации показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время страдала рядом соматический заболеваний (<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>), на фоне которых у неё констатировались: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с 2005 года, «<данные изъяты>» с 2006 года, «<данные изъяты>» с 2011 года, «<данные изъяты>» с 2015 года. При этом она самостоятельно посещала поликлинику, постоянно принимала <данные изъяты>, <данные изъяты> препараты, наблюдалась <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предъявляла соответствующие заболеваниям жалобы, самостоятельно, часто обследовалась, ей выписывались направления на обследование, рецепты на получение лекарственных препаратов. Жалобы на снижение памяти ФИО1 стала предъявлять лишь с 2016 года, причем сообщала о них самостоятельно с критичным отношением, когда приходила к врачу на прием. За все время наблюдения у ФИО1 психических нарушений, неадекватного поведения при осмотре врачами разных специальностей в медицинской документации не описано, осмотра психиатром ей ни разу рекомендовано не было. Также в материалах дела нет сведений свидетелей, которые указывали бы на изменение психического состояния ФИО1 в приближенные к сделкам периоды - 14.04.2000, 02.03.2005, 04.09.2006, 17.06.2011. В связи с отсутствием психического расстройства в периоды, относящиеся к совершению сделок - 14.04.2000, 02.03.2005, 04.09.2006, 17.06.2011 ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 110-116).
Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась вся необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний. Указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний.
Комиссия экспертов, проанализировав материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, пришла к выводу, что при оформлении всех завещаний ФИО1 не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, понимала как формальную сторону дела, так и содержательную сторону дела, предвидела их социальные и юридические последствия. Об этом свидетельствуют данные о том, что она обсуждала оформление завещаний со своим окружением, объясняла свою мотивацию («внучку лишила наследства, так как она не достойна», «следить за её могилой и могилой сына, а на внучку и её родственников надежды нет», «внучку могут оставить без квартиры», «ничего не хочет слышать про своих родственников – невестку и внучку, которые не интересуются её жизнью, здоровьем, и им есть где жить»). Внесение изменений в завещания также были мотивированы. Так, завещание 2000 года было изменено в 2005 году в связи с тем, что наследница ФИО10 заболела <данные изъяты>, долго лечилась, сама порекомендовала ФИО1 переписать завещание. Завещание 2005 года было изменено в связи с тем, что наследница ФИО9 не часто ФИО1 навещала, что явилось причиной обиды на неё со стороны ФИО1 При этом, ФИО1 сообщила ФИО9 о своем намерении переписать завещание на ФИО12, говорила, что он ей как сын, помогает, привозит продукты.
При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при составлении всех оспариваемых завещаний ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания завещаний недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании завещаний недействительными – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.
Судья С.А. Юлбарисова