Решение по делу № 2-1005/2025 от 24.04.2025

УИД 38RS0024-01-2025-001060-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при помощнике судьи Сергеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-1005/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование иска представитель ООО «ПКО «Феникс» Ф.И.О4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате заемщиком исполнено не было.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив последствия пропуска срока исковой давности, указав, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с нее удержали по судебному приказу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с тарифным планом cardBRS (л.д.9).

Кредитный договор был заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство о возврате в установленные сроки суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по указанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс» (л.д.54-58).

Как следует из акта приема-передачи прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35 оборотная сторона).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей (л.д.24 оборотная сторона – л.д.28).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате заемщиком в размере <данные изъяты> рублей, направленное генеральным директором ООО «Феникс» (без даты) (л.д.51), исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>- мировым судьей судебного участка 94 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления ООО «Феникс», направленного почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Как установлено выше, ООО «ПКО Феникс» были приняты все права по спорному кредитному договору в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Уступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На дату передачи прав требования от Банка к ООО «ЭОС» (ДД.ММ.ГГГГ) была сформирована окончательная сумма долга по кредитному договору, которая аналогична сумме долга, которая была передана от ООО «ЭОС» к истцу (л.д.68 об.).

Из справки о расчете задолженности по иску видно, что размер долга составил <данные изъяты> рублей (л.д.7).

При обращении к мировому судье судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» указал сумму долга <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как указала ответчица, по судебному приказу с нее была удержана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на то, что данная сумма долга образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае противоречит установленным выше фактам.

Суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенному с ЗАО Банк Русский стандарт, за период с 12.06.2009 по 23.09.2022 в сумме 50 509.07 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025