Решение по делу № 2-1576/2023 от 24.05.2023

31RS0№-98 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 24.05.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истицы и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, доставки и установки входных и межкомнатных дверей Schlager Felix в количестве 4 шт., и окон ПВХ VEKA 60 мм (2 стекла) в количестве 3 шт., на общую сумму 94 000 руб. по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, доставки и установки входной двери по индивидуальному размеру, 5 межкомнатных дверей, и окон ПВХ VEKA 60 мм (2 стекла) в количестве 10 шт., на общую сумму 170 000 руб. по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, доставки и установки лестницы на 2 этаж, на общую сумму 150 000 руб. по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 дней.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, только ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произведен монтаж трех окон, ФИО1 просит взыскать в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 341 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истца и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> поддержали заявленные требования, пояснили, что в установленный договором срок обязательства ответчиком не выполнены, только ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произведен монтаж трех окон, стоимость которых 64 000 руб. исключена из цены иска.

Ответчик не оспаривал факт заключения договоров, оплаты, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ссылался на то, что препятствием к поставке товара послужила загруженность производителя окон, а также препятствия со стороны истицы в установке окон и лестницы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, доставки и установки входных и межкомнатных дверей Schlager Felix в количестве 4 шт., и окон ПВХ VEKA 60 мм (2 стекла) в количестве 3 шт., на общую сумму 94 000 руб. по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, доставки и установки входной двери по индивидуальному размеру, межкомнатных дверей в количестве 5 шт., и окон ПВХ VEKA 60 мм (2 стекла) в количестве 10 шт., на общую сумму 170 000 руб. по адресу: <адрес>. Пунктом 2.4 договора срок изготовления пластиковых окон до 40-50 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплачен товар на общую сумму 405 700 руб., что подтверждается товарными чеками и не спаривалось ответчиком.

Ответчиком остались не выполненными условия договоров на сумму 341 700 руб.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указание ответчика на нежелание истицы принять товар со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик предлагает истице установить двери отклоняется, поскольку данное письмо направлено спустя год, после истечения срока исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товар:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 539 дней 80 000 руб. х 0.5% на сумму 215 600 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 452 дней 70 000 руб. х 0.5% на сумму 384 200 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 446 дней 150 000 руб. х 0.5% на сумму 334 500 руб.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Таким образом, из представленного расчёта неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней). Соответственно общий размер неустойки составил 638 300 руб. (215 600 руб. - 59 200 руб.) + (384 200 руб. - 125 800 руб.) + (334 500 руб. - 111 000 руб.)

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, её возраст, наличие инвалидности, обстоятельств связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не является стороной договоров, заключенных с ФИО3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 200 850 руб. (341 700 + 50 000 + 10 000 руб.)

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, учитывая, что в судебном заседании истица настаивала на взыскании штрафа, ответчиком добровольно требования истицы удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб.

Ввиду освобождения истцов в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 7 417 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) стоимость товара - 341 700 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 0000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 7 417 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.